ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2005 года Дело N А19-30022/04-26-Ф02-2116/05-С1


[Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании всего полученного по недействительной сделке в доход государства, налоговый орган руководствовался утратившим силу валютным законодательством, поэтому дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить, получил ли ответчик спорные суммы не по сделке, с нарушением валютного законодательства, влекущего взыскание всего полученного в доход государства]
(Извлечение)

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесинвест" 55 797 рублей налоговых санкций.

     Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ООО "Лесинвест" ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1.

     Представитель налогового органа считает судебный акт законным, соответствующее обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

     ООО "Лесинвест" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 91649 от 21.04.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.05.2005.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как установил суд, с учетом материалов выездной налоговой проверки ООО "Лесинвест" по вопросам соблюдения валютного законодательства, ООО "Лесинвест" совершило в октябре 1999 года валютные операции по движению капитала с нарушением валютного законодательства (без разрешения Центрального Банка России на проведение операции по движению капитала). Суммы валюты поступили обществу от инопокупателя, однако излишне полученные суммы валюты не были ему возвращены.

     При этом суд признал сделки совершенными с нарушением Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 и недействительными в силу пункта 4 статьи 2 этого Закона.

     На основании пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации N 3615-1 все полученное не по сделке, по мнению суда, подлежит взысканию в доход государства.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

     Из материалов дела усматривается, что, несмотря на подачу заявления в арбитражный суд о взыскании налоговой санкции (л.д. 4), фактически требование налогового органа состояло во взыскании в доход государства всего полученного не по сделке со ссылкой на пункт 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1.

     Заявление подано в арбитражный суд 11.11.2004.

     Между тем, в соответствии со статьей 27 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Закон Российской Федерации аналогичного названия от 09.10.1992 N 3615-1 признан утратившим силу со дня вступления в силу Федерального Закона N 173-ФЗ.

     Федеральный Закон N 173-ФЗ опубликован в "Российской газете" 17.12.2003 и вступил в силу по истечении 6 месяцев со дня его опубликования.

     При этих условиях, обращаясь в арбитражный суд 11.11.2004 с заявлением о взыскании в доход государства всего полученного по недействительной сделке, налоговый орган руководствовался недействующим законом.

     В соответствии со статьей 25 Федерального Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Следовательно, при новом рассмотрении дела налоговый орган должен обосновать заявленные требования о взыскании всего полученного по недействительной сделке именно в доход государства (в Федеральном Законе N 173-ФЗ такое основание не приведено).

     С учетом изложенного, при вынесении решения суда от 2 февраля 2005 года применен закон, не подлежащий применению в настоящем деле.

     Судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суд должен установить, получило ли ООО "Лесинвест" спорные суммы не по сделке, с нарушением валютного законодательства, влекущего взыскание всего полученного в доход государства.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 2 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30022/04-26 отменить.

     Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 Председательствующий
...

   
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка