ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.от 24 мая 2005 года Дело N А17-222а/5/2004


[Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался частью 1 статьи 16.17, частью 4 статьи 15.25, ст.ст.23.60, 28.3 КоАП РФ, положениями ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", при этом суд указал, что Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений оно не допустило]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Автоагрегат" (далее - ОАО "Автоагрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление) от 26.10.2004 N 10105000-140/2004/33-Т-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 30.12.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

     Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.7, 15.25, 16.17, 23.8, 24.5, 25.1, 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.17 Кодекса, подлежит прекращению, поскольку в силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" данный состав правонарушения из указанной нормы исключен. Состав административного правонарушения, установленный в части 4 статьи 15.25 Кодекса, не аналогичен предусмотренному выше составу, поэтому переквалифицировать указанное правонарушение с части 1 статьи 16.17 на часть 4 статьи 15.25 Кодекса недопустимо. Кроме того, оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что Управление при его принятии сделало ссылку на недействующие нормы Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка России N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".

     В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило и, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

     Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 13.09.2004 Ивановская таможня провела проверку ОАО "Автоагрегат" по вопросу соблюдения актов валютного законодательства и установила факт незачисления Обществом на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

     Данное нарушение зафиксировано в акте от 13.09.2004 N 10105000/130904/В000094 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.17 Кодекса.

     По окончании административного расследования Ивановская таможня составила протокол об административном правонарушении от 11.10.2004 N 10105000-140/2004, в котором в связи с принятием Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" переквалифицировала указанное правонарушение на часть 4 статьи 15.25 Кодекса, и передала материалы административного дела для рассмотрения по подведомственности в Управление.

     Рассмотрев названные материалы дела, исполняющий обязанности руководителя Управления принял постановление от 26.10.2004 N 10105000-140/2004/33-Т-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 59 601 рубля 86 копеек.

     Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Автоагрегат" обжаловало его в арбитражный суд.

     Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 16.17, частью 4 статьи 15.25, 23.60, 28.3 Кодекса, положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации". При этом суд указал, что Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 15.25 Кодекса, процессуальных нарушений оно не допустило.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В части 1 статьи 16.17 Кодекса (в редакции, действующей до 01.10.2004) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

     В силу Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" названная норма была изменена с 01.10.2004. Законодатель разделил состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.17 и установил ответственность за невыполнение резидентом в установленные сроки обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

     Сопоставление объектов правонарушений, предусмотренных в части 1 статьи 16.17 и части 4 статьи 15.25 позволяет сделать вывод о том, что они аналогичны. При этом ответственность смягчена.

     Факт нарушения ОАО "Автоагрегат" требований валютного законодательства о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

     Таким образом, вывод суда о том, что действия правонарушителя следует квалифицировать по признакам правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса правомерен.

     В соответствии со статьей 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

     Согласно пункту 80 названной статьи (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) протокол об административном правонарушении, предусмотренном в статье 15.25 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

     Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ " О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) следует, что агентами валютного контроля являются, в том числе таможенные органы.

     Следовательно, Ивановская таможня при составлении протокола об административном правонарушении от 11.10.2004 N 10105000-140/2004 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом.

     Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля (часть 1 статьи 23.60 Кодекса).

     Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в том числе федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктами 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

     При таких обстоятельствах, Ивановская таможня обоснованно передала дело об административном правонарушении ОАО "Автоагрегат" на рассмотрение Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, а Управление в пределах своей компетенции рассмотрело его.

     Довод Общества относительно того, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Управление в его тексте сослалось на положения недействующих норм Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", отклоняется, так как в статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, действовавшего на момент привлечение ОАО "Автоагрегат" к административной ответственности, установлены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Ошибочная ссылка на вышеуказанные нормы не может служить основанием для отмены постановления.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса, отсутствии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного административного дела и правомерно отказал ОАО "Автоагрегат" в удовлетворении заявленного требования.

     Нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-222а/5/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

 Председательствующий
...

 Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка