ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 года Дело N А19-21770/04-28-Ф02-2260/05-С1


[У налогового органа отсутствовали основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке следовало квалифицировать по ч.2 ст.16.17 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэкспортлес" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу (далее - инспекция) от 03.09.2004 N 1.

     Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года решение от 10 ноября 2004 года оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 15.25, 16.17, 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 92214 от 28.04.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Представитель ООО "Трансэкспортлес" считает судебные акты по делу законными.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.05.2005.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства от 13.08.2004 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и протокола об административном правонарушении от 13.08.2004 N 158 ООО "Трансэкспортлес" было привлечено к административной ответственности постановлением от 03.09.2004.

     Названное постановление вынесено руководителем налоговой инспекции, который привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в осуществлении валютных операций без специального разрешения.

     Признавая по заявлению общества постановление от 03.09.2004 N 1 незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации действий общества по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факта привлечения по этому же событию 11.03.2004 постановлением Братской таможни к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суд апелляционной инстанции дополнительно посчитал, что должностное лицо налогового органа не вправе было привлекать общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к компетенции налоговых органов.

     Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим мотивам.

     Как усматривается из материалов административного производства, по грузовой таможенной декларации N 10616000/110803/0011608 общество отгрузило 16.08.2003 в Китай лес 410, 688 куб. м. на сумму 22 717 долларов США, валютная выручка от инопартнера поступила 23.07.2003 в размере 5 082 долларов США и 21.11.2003 в размере 17 634 долларов США.

     Налоговый орган квалифицировал названные действия как осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без специального разрешения Центрального Банка Российской Федерации на предоставление отсрочки платежа на срок более 90 дней в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Между тем, постановлением Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-24/2004 от 11.03.2004 за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товара ООО "Трансэкспортлес" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие правонарушения выразилось в тех же действиях - валютная выручка от экспорта товаров по грузовой таможенной декларации 10616000/110803/0011608 в размере 17 634 долларов США была зачислена на валютный транспортный счет 21.11.2003, то есть с превышением срока исполнения текущих валютных операций на 7 календарных дней с даты вывоза товара.

     Сопоставление и анализ объектов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 16.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) позволяет сделать вывод о том, что часть 2 статьи 16.17 определяла специальный состав правонарушения по сравнению с составом, установленным частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких условиях нарушение срока зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке следовало квалифицировать по части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При таких условиях у налогового органа не имелось оснований привлекать ООО "Трансэкспортлес" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не был полномочен привлекать лицо к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без учета статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к Закону Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1, который утратил силу на дату составления протокола от 13.08.2004 и постановления от 03.09.2004 (статья 27 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

     Поскольку в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции в этой части не привел к неправильному выводу по делу, постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года также следует оставить без изменения.

     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 10 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21770/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка