ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2005 года Дело N А28-1258/2005-41/27


[Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 54 Конституции РФ, частями 1, 2 статьи 1.7, частью 1 статьи 15.25, пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указанием Центрального банка РФ N 1450-У, при этом суд исходил из того, что на день составления налоговым органом протокола об административном правонарушении в действиях общества отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России от 28.12.2004 N 03-1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

     Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 1.7, пункты 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Законом, устанавливающим ответственность, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положение Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности". В период совершения данного административного правонарушения действовали пункт 2 статьи 6 Закона Российской Федерации N 3615-1 и пункты 2.2, 2.2.4 названного Положения, которые запрещали осуществлять переводы резидентом иностранной валюты из Российской Федерации в виде предварительной оплаты при условии, что срок между днем списания денежных средств со счета и днем выполнения работ, оказания услуг не превысит 90 дней без разрешения Центрального банка Российской Федерации на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, правонарушение является длящимся, поэтому действия Общества, указанные в протоколе об административном правонарушении, образуют состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ограничения на осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами были отменены, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, в связи с этим считают решение суда законным и обоснованным и просят в удовлетворении жалобы отказать.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

     Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой установила, что Общество 03.07.2002 осуществило валютную операцию по переводу денежных средств в сумме 1 529 долларов США по спецтранзитному счету N 40702840527020302586 по контракту от 20.06.2002 N 400, заключенному с фирмой "Гринвич Юнивер", Лондон, Англия. До настоящего времени названный контракт не исполнен, указанная сумма, перечисленная в качестве аванса, инопартнером Обществу не возвращена. Разрешение Центрального банка Российской Федерации на осуществление валютных операций, связанных с движением капитала, по этому контракту отсутствует.

     По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2004, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 28.12.2004 N 03-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 32 784 рубля 67 копеек.

     Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1.7, частью 1 статьи 15.25, пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 17.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 1450-У. При этом суд исходил из того, что на день составления налоговым органом протокола об административном правонарушении в действиях Общества отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

     Из содержания пункта 2.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности" следует, что расчеты в иностранной валюте по договорам в случаях если перевод резидентом иностранной валюты из Российской Федерации, а также на счет, открытый на имя нерезидента в уполномоченном банке, в виде предварительной оплаты при условии, что срок между днем списания денежных средств со счета и днем выполнения работ, оказания услуг или передачи результатов интеллектуальной деятельности превысит 90 дней, осуществляются резидентами на основании разрешения Центрального банка России.

     Нарушение валютного законодательства является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

     Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" частично признан утратившим силу, в том числе пункт 2 статьи 6 этого Закона.

     В пункте 1 статьи 26 этого Закона установлено, что он вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 15.06.2004.

     В связи с вступлением в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 1450-У (пункт 1.17) признано утратившим силу Положение Центрального банка Российской Федерации от 24.10.2001 N 157-П "О порядке осуществления расчетов между резидентами и нерезидентами по договорам о выполнении работ, оказании услуг или передаче результатов интеллектуальной деятельности".

     Таким образом, на день составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (28.12.2004) обязанность, нарушение которой Обществу вменено в вину, отменена.

     Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

     Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     С учетом изложенного требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.12.2004 N 03-1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено судом правомерно.

     Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2005 по делу N А28-1258/2005-41/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка