ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 года Дело N КА-А40/6228-05-П


[Признавая оспариваемое постановление таможни по делу об административном правонарушении (ст.16.21 КоАП РФ) недействительным в части назначения наказания, суд исходил из того, что таможенным органом ее доказан факт производства части товара иностранным производителем]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Государственное унитарное предприятие "Производственно-экспериментальный завод "Вилар" (ГУП "ПЭЗ "Вилар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 2 июля 2004 года по делу об административном правонарушении N 10002000-551/2003, которым на него наложен штраф в размере 4485229 руб. за правонарушение, предусмотренное ст.16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), выразившееся в приобретении и использовании товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием указанного административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ГУП "ПЭЗ "Вилар" к административной ответственности соблюден.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 года вынесенные по делу судебные акты отменены, в связи с тем. что судами не были устранены противоречия в отношении страны-производителя субстанции аллапенина весом 5 кг, производителем которого, по мнению таможенного органа, является предприятие Киргизии.

     При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Домодедовской таможни признано недействительным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 325000 руб. При этом суд исходил из того, что таможенным органом ее доказан факт производства 5 кг субстанции аллапенина иностранным производителем.

     В удовлетворении остальной части требований отказано, со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ГУП "ПЭЗ "Вилар" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие состава названного правонарушения в действиях предприятия, истечение срока привлечения к административной ответственности.

     В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

     В соответствии со ст.16.21 КоАП РФ приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

     Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из того, что таможенным органом доказан факт приобретения ГУП "ПЭЗ "Вилар", не прошедшего таможенного оформления товара - субстанции аллапенина, производства Узбекистана весом 65,1 кг, а также факт его использования для производства таблеток.

     Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным, основанным на материалах дела.

     Так, приобретение субстанции аллапенина подтверждается договорами поставки от 15 января 2002 года N 03/02 с ООО "Ратмекс Компани", от 3 июня 2002 года N 45 с ООО "Элприм-Трейд", от 23 сентября 2002 года N 131 и от 9 декабря 2002 года N 174 с ООО "Фомекс инжиниринг", от 4 апреля 2003 года N 43 с ООО "Ортикон Лайт" со спецификациями и дополнениями к ним; товарными накладными, счет-фактурами, приходными ордерами, платежными поручениями (приложение к делу л.д.18-90).

     Использование ГУП "ПЭЗ "Вилар" данного товара для производства таблеток аллапенин подтверждается лимитно-заборными картами (приложение к делу л.д.102-113).

     Данные факты не оспариваются предприятием.

     Тот факт, что ГУП "ПЭЗ "Вилар" приобрело у вышеуказанных продавцов 65,1 кг субстанции аллапенина, произведенного в Узбекистане, подтверждается справкой самого предприятия о закупках субстанции аллапенин на внутреннем рынке. В указанном документе сделаны также ссылки на сертификаты, выданные изготовителями на данный товар N 2, 3, 4, 22, 23, 28 (приложение к делу л.д.8). Из указанных сертификатов, представленных на товар, произведенный в Узбекистане, также следует, что изготовителем товара являлось иностранное предприятие (приложение к делу л.д.91-94, 96-101).

     Кроме того, суды дали оценку счетам-фактурам предприятия, в которых страной изготовителем указана Россия и не указаны номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию Российской Федерации, Данные доказательства противоречат справке предприятия, являющейся письменным доказательством, составленным самим предприятием и, в совокупности с письмом ГНИВЦ ГТК РФ от 5 ноября 2003 года N 22-02/5906 (приложение к делу л.д.11-12), свидетельствуют о имевшем место факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации субстанции аллапенин.

     При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в действиях ГУП "ПЭЗ "Вилар" отсутствует событие и состав административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

     Ссылка предприятия на письмо Госстандарта РФ от 15 января 2003 года N ИК-110-25-110 и телеграмму ГТК РФ от 6 февраля 2003 года N ТФ-454, согласно которым фармацевтические субстанции для производства лекарственных средств не подлежат сертификации, не может служить основанием к отмене судебных актов.

     В соответствии с приказом Минздрава РФ от 31 декабря 1999 года N 472 "О перечне лекарственных средств списков А и Б" и Государственным реестром лекарственных средств, введенным в действие приказом Минздрава РФ от 14 апреля 2000 года N 124, субстанция аллапенин является лекарственным средством. Согласно Правилам проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных постановлением Госстандарт России от 24 мая 2002 года N 36, обязательной сертификации подлежат лекарственные средства, выпускаемые предприятиями-производителями лекарственных средств на территории Российской Федерации и ввозимые на территорию Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

     Сертификаты на данную продукцию в виде аналитических паспортов имеются в материалах дела.

     Иная оценка ГУП "ПЭЗ "Вилар" документов, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций: копии аналитических паспортов, письмо ИХРВ АН Руз, справка предприятия, письмо ГНИВЦ ГТК России от 5 ноября 2003 года и пр., в силу ст.ст.287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться поводом для отмены судебных актов.

     Оспаривая законность постановления Домодедовской таможни, заявитель не предоставил доказательств приобретения спорного аллапенина у российских производителей.

     Довод кассационной жалобы о неустановлении судами законного срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с неопределением момента прекращения административного правонарушения, также не может служить основанием для отмены решения и постановления судов.

     Объективной стороной правонарушения, совершенного ГУП "ПЭЗ "Вилар" является пользование товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил. Данное правонарушение относится к длящимся.

     В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи (в том числе срок давности привлечения к административной ответственности), исчисляются со дня обнаружения правонарушения.

     Ссылка в кассационной жалобе на постановление 23-го Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 года (в редакции постановления от 14 марта 1963 года) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым правонарушениям" также не может служить поводом к отмене судебных актов. Данный документ регулирует исчисление сроков давности для преступлений, установленных уголовным законодательством и не распространяется на административные правонарушения, порядок привлечения за которые регулируется КоАП РФ.

     Судом первой и апелляционной инстанций были выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы и оценены противоречия в отношении субстанции аллапенина весом 5 кг, производителем которого, по мнению таможенного органа, является предприятие Киргизии. Суды пришли к выводу, что собранные по делу доказательства не подтверждают в полной мере факт производства данного количества субстанции иностранным производителем. В связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа в части назначения наказания в отношении 5 кг субстанции аллапенина было отменено. В данной части решение и постановление судов не обжаловалось.

     Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года по делу N А40-35030/04-121-275 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ПЭЗ "Вилар" - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка