ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N КА-А40/2392-05


[Апелляционная инстанция правомерно признала недействительным оспариваемое постановление таможни по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступили в силу изменения в КоАП РФ, и  новая редакция статьи 16.17 КоАП РФ,
а также статьи 16.19 КоАП РФ (несоблюдение таможенного режима) ответственности за вмененное истцу  правонарушение не предусматривает]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 30 августа 2004 года по делу об административном правонарушении N 10123000-382/2004.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года указанное решение отменено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. МСТ считает, что действительно с изменениями, внесенными в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административная ответственность резидента за незачисление в установленный срок валютной выручки на счета в уполномоченных банках статьей 16.17 КоАП РФ не предусмотрена. Однако такая ответственность из КоАП РФ не исключена, а установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на статью 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой отмена закона, установившего административную ответственность, исключает возможность привлечения к административной ответственности.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

     В судебном заседании представитель МСТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить незаконно принятое постановление по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель ЗАО "Гидромашсервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым постановлением МСТ от 30 августа 2004 года по делу об административном правонарушении N 10123000-382/2004 ЗАО "Гидромашсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

     Между тем Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 118-ФЗ "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2004 года, внесены изменения в главу 16 КоАП РФ.

     В связи с чем новая редакция статьи 16.17 КоАП РФ, а также статьи 16.19 КоАП РФ (несоблюдение таможенного режима) не предусматривает ответственности за вмененное ЗАО "Гидромашсервис" МСТ правонарушение.

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

     Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление МСТ, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу, что в данном случае на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступили в силу изменения в КоАП РФ, исключающие возможность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

     Довод кассационной жалобы о том, что административная ответственность за вмененное ЗАО "Гидромашсервис" правонарушение не отменена, а предусмотрена иной нормой КоАП РФ - частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ несостоятелен. Заявитель был привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, то есть за совершение нарушения таможенного, а не валютного законодательства.

     В связи с этим обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле документов, без нарушения норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 09АП-7158/04-АК по делу N А40-57740/04-84-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 года.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка