АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года Дело N А26-11249/04-22


[Поскольку вступление в действие Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не улучшило положение заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Закона акты валютного законодательства и органов валютного регулирования могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, заявитель должен нести ответственность за нарушения правил
исполнения обязанностей резидента, возникших по импортной сделке, действовавших на момент совершения правонарушения, то есть
предусмотренных Законом N 3615-1 и Указом N 1163]
(Извлечение)

         
    
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября.
    
    Полный текст решения изготовлен 1 декабря.
    
    Арбитражный суд Республики Карелия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 40/86-04/78ПФС о назначении административного наказания, вынесенного 29.09.2004 исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Управление).
    
    Оспариваемым решением административного органа ЗАО "Петрозаводскмаш" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 110008,80 рублей.
    
    Не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, заявитель указывает, что поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал закон, устраняющий наказуемость деяния, в действиях ЗАО отсутствует состав правонарушения. В правовое обоснование предъявленного требования делается ссылка на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
    
    Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
    
    Участники процесса не возражали против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании.
    
    Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснила, что Обществом не оспариваются установленные в ходе административного расследования фактические обстоятельства.
    
    В отзыве на заявление ответчик с предъявленным требованием не согласен, считает обоснованным привлечение ЗАО к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении сроков поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также в несвоевременном возврате авансовых платежей. Указывает, что Общество привлечено к ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения. Новый закон валютного регулирования, улучшающий положение лица, может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает.
    

    В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.
    
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 05 минут 19 ноября до 14 часов 30 минут 26 ноября, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
    
    После перерыва протокол судебного заседания ведется судьей.
    
    Исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении N 40/86-04/78, и выслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
    
    Свидетельством N 3270053 от 18.01.95, выданным администрацией местного самоуправления города Петрозаводска, подтверждается государственная регистрация закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш".
    
    На основании добытых в ходе проведения административного расследования, возбужденного определением N 1-42/20 от 17.03.2004 по делу об административном правонарушении N 40/86-04/78, материалов, должностным лицом Управления составлен протокол N 17 от 09.04.2004, в котором отражены факты допущенных Обществом нарушений валютного законодательства.
    
    Определением от 26.04.2004 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол был возвращен в административный орган для устранения выявленных недостатков.
    
    7 мая 2004 года должностным лицом Управления в присутствии защитников ЗАО составлен протокол N 27 о совершении Обществом административного правонарушения.
    
    Копия протокола вручена защитникам в день его составления.
    
    Постановлением руководителя Управления от 29.09.2004 N 40/86-04/78ПФС заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    По делу об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются заявителем.
    
    При исполнении импортного контракта N 65-2003-479 от 24.06.2003, заключенного с фирмой "Брюк ГмбХ", ЗАО "Петрозаводскмаш" допустило нарушения требований Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1) и Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" (далее - Указ N 1163), выразившиеся в неисполнении в 90-дневный срок обязанности по ввозу на таможенную территорию РФ товаров на сумму 1310 евро, а также в необеспечении в этот же срок возврата контрагенту авансовых платежей в общей сумме 14009,34 евро.
    
    В частности, товар фактурной стоимостью 1310 евро поступил на таможенную территорию РФ с нарушением установленного срока на 111 дней, возврат авансового платежа в сумме 7000 евро осуществлен с нарушением срока на 3 дня, возврат авансового платежа на сумму 7000 евро произведен с нарушением срока на 84 дня, товар фактурной стоимостью 9,34 евро не поступил на таможенную территорию РФ.
    

    При анализе в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд приходит к следующим выводам.
    
    Согласно пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
    
    В силу статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.
    
    От имени данных органов могут выступать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
    
    В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от 20 мая 2004 года), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июня 2004 года N 278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
    
    Таким образом, протокол N 27 от 07.05.2004 составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.
    
    В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
    
    Суд признает обоснованным решение Управления о проведении административного расследования, поскольку основанием для этого явилась необходимость истребования достаточно большого количества документов, надлежащего извещения законного представителя ЗАО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также выяснения иных сведений, касающихся фактических обстоятельств дела.
    

    Суд считает, что производство административного расследования не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, и было направлено на обеспечение реализации ЗАО "Петрозаводскмаш" гарантированных законом процессуальных правомочий.
    
    Срок, регламентированный пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не нарушен.
    
    Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе в силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются.
    
    Права привлекаемого лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, защитникам Общества разъяснялись. Копия протокола вручена. Законный представитель ЗАО "Петрозаводскмаш" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поскольку участие в составлении протокола является правом законного представителя, а не обязанностью, его неявка не являлась препятствием для составления должностным лицом протокола.
    
    Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитников привлекаемого лица.
    
    Таким образом, в действиях должностных лиц Управления не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа. При этом суд также учитывает, что ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, от заявителя не поступило.
    
    Анализируя доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
    
    Названная норма носит бланкетный (отсылочный) характер.
    
    Объектом данного правонарушения выступают финансовые и экономические интересы юридических лиц, государства в целом, права граждан в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, порядок управления, правила проведения различных видов валютных операций (перевода, вывоза, пересылки, продажи и других), установленные, в том числе, Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 3615-1 к текущим валютным операциям, осуществляемым резидентами без ограничений, относятся, в том числе, переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.
    

    Пунктом 2 Указа N 1163 установлено, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
    
    17 июня 2004 года вступил в действие Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
    
    В пункте 4 статьи 7 данного Закона указывается, что расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает только установление требования о резервировании резидентом на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы осуществлений предварительной оплаты за вычетом суммы полученного резидентом от нерезидента встречного предоставления. Сумма резервирования должна быть внесена резидентом в день истечения 180 календарных дней со дня перечисления резидентом нерезиденту денежных средств в виде предварительной оплаты в связи с внешнеторговой деятельностью.
    
    Таким образом, Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" иным образом, нежели Закон N 3615-1 и Указ N 1163, регулирует правоотношения по расчетам и переводам между резидентами и нерезидентами.
    
    Поскольку часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ не устанавливает срок исполнения обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров и возврата переведенной за эти товары суммы денежных средств, ЗАО "Петрозаводскмаш" полагает, что в связи с вступлением в действие Закона N 173-ФЗ устраняется состав совершенного им правонарушения.
    
    Суд считает позицию заявителя необоснованной по следующим основаниям.
    

    Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
    
    В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
    
    В статье 2.1 КоАП РФ указывается, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, включающего в свой состав совокупность элементов, а именно объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
    
    Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) устанавливает, что с 1 октября 2004 года невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет привлечение к ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
    
    Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 2 (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ) и частью 5 статьи 15.25 (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ), выражается в совершении резидентом действий, нарушающих установленный законодательством порядок исполнения обязанностей, возникших в результате заключенных импортных сделок.
    

    Из вышеизложенного следует, что законодатель не только не устранил наказуемость подобных действий, но и усилил (ужесточил) административную ответственность за их совершение.
    
    Следовательно, поскольку состав правонарушения по существу не изменился, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.
    
    Кроме этого, суд считает, что, исходя из задач административного законодательства, вступление в действие Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не улучшило положение заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Закона акты валютного законодательства и органов валютного регулирования могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
    
    В данном случае ЗАО "Петрозаводскмаш" должно нести ответственность за нарушения правил исполнения обязанностей резидента, возникших по импортной сделке, действовавших на момент совершения правонарушения, то есть предусмотренных Законом N 3615-1 и Указом N 1163.
    
    Факты допущенных заявителем нарушений ранее действовавшего валютного законодательства установлены в ходе административного расследования, объективно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Обществом по существу не оспариваются.
    
    В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Наказание назначено в минимальном размере и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Возможность наложения штрафа в размере ниже низшего предела законом не предусматривается.
    
    С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть для признания правонарушения малозначительным.
    
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
    
    Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
    

    Отказать полностью в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 40/86-04/78ПФС о назначении административного наказания, вынесенного 29 сентября 2004 года исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия, о признании закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш", место нахождения - г.Петрозаводск, ..., свидетельство о государственной регистрации N 3270053 от 18.01.95, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110008,80 рублей.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года Дело N А26-11249/04


[Наказуемость деяния по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к ответственности, законодателем не устранена, а усилена,
в связи с чем привлечение Общества к ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в редакции до 01.10.2004 за нарушение правил исполнения обязанностей
резидента, предусмотренных Законом РФ N 3615-1 от 09.10.92, Указом N 1163 и действовавших на момент совершения правонарушения, правомерно]
(Извлечение)

    
    
    14 февраля 2005 года - дата изготовления мотивированного постановления.
    
    9 февраля 2005 года - дата оглашения резолютивной части.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 1 декабря 2004 года по делу N А26-11249/04, принятое по заявлению ЗАО "Петрозаводскмаш" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об оспаривании решения, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 40/86-04/78ПФС от 29.09.2004 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган).
    
    Решением арбитражного суда от 1 декабря 2004 года в удовлетворении требований отказано полностью.
    
    На решение от 01.12.2004 Обществом подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить решение, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.09.2004 N 40/86-04/78ПФС признать незаконным и отменить.
    
    Заявитель не согласен с решением суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.
    
    Норма части 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ) носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку не содержит всей объективной стороны правонарушения. Конкретные сроки ввоза товара на территорию Российской Федерации или возврата переведенных за них денежных средств устанавливаются валютным законодательством. На момент составления протокола об административном правонарушении указанные сроки были установлены Указом Президента РФ от 21.11.95 N 1163 и составляли 90 календарных дней.
    
    В настоящее время данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 ФЗ от 10.12.2003), которым не установлен конкретный срок ввоза товара - или возврата денежных средств.
    
    Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
    
    В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности, имеет обратную силу.
    
    В силу названных норм податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении административных правонарушений административный орган должен был применить новый закон "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым деяния Общества не образуют состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу.
    
    Представители подателя апелляционной жалобы в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.
    
    От ответчика поступил письменный отзыв с опровержением доводов апелляционной жалобы и просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
    
    При исполнении внешнеторгового контракта N 65-2003-479 от 24.06.2003, заключенного с фирмой "Брюк ГмбХ", Общество допустило нарушения требований Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1 от 09.10.92) и Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении в 90-дневный срок обязанности по ввозу на таможенную территорию РФ товаров на сумму 1310 евро, а также в необеспечении в этот же срок возврата контрагенту авансовых платежей в общей сумме 14009,34 евро.
    
    Данные фактические обстоятельства установлены в протоколе N 27 о совершении Обществом административного правонарушения, который составлен 07.05.2004 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются заявителем.
    
    На момент вынесения оспариваемого постановления от 29.09.2004 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ вступил в силу (с 18.06.2004) Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, не содержащий 90-дневного срока, установленного Законом РФ N 3615-1 от 09.10.92.
    
    Повторенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в отношении действий Общества следовало применять новый закон "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ, в соответствии с которым деяния Общества не образуют состава вмененного Обществу административного правонарушения, обоснованно не принят судом первой инстанции.
    
    В соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 акты валютного законодательства органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Нормам данного Закона, улучшающим положение резидентов по сравнению с ранее действующим Законом N 3615-1 от 09.10.92, законодатель обратной силы не придал. В соответствии с п.4 ст.4 Закона N 173 от 10.12.2003 положения этого Закона не применимы в отношении действий (бездействия) Общества, совершенных до вступления закона в силу.
    
    В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
    
    Однако ст.1.7 КоАП РФ, регулирующая действие законодательства об административных правонарушениях во времени и пространстве, применима только к законодательству об административных правонарушениях, которое согласно ст.1.1 КоАП РФ состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Действие во времени норм валютного законодательства ст.1.7 КоАП РФ не регулирует.
    
    1 октября 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности в отношении правонарушения, вмененного Обществу по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в редакции до 01.10.2004 (в новой редакции - ч.5 ст.15.25 КоАП РФ).
    
    Объективная сторона правонарушения не изменена законодателем, однако усилена административная ответственность за совершенное правонарушение путем повышения нижнего предела ответственности.
    
    Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наказуемость деяния по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к ответственности, законодателем не устранена, а усилена, в связи с чем правомерно привлечение Общества к ответственности по ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в редакции до 01.10.2004 за нарушение правил исполнения обязанностей резидента, предусмотренных Законом РФ N 3615-1 от 09.10.92 Указом N 1163, действовавших на момент совершения правонарушения.
    
    Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А26-11249/04-22


[Часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на 28.07.04) не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы валютного права, а отсутствие 90-дневного срока, нарушение которого вменено заявителю, улучшает его положение "иным образом", как указано в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах административный орган, установив факт административного деликта, прекращает производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А26-11249/04-22 (судьи: ...), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ТУ Росфиннадзора) от 29.09.2004 N 40/860-4/78ПФС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 01.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2005, заявленные ЗАО "Петрозаводскмаш" требования оставлены без удовлетворения.
    
    Не согласившись с судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, считая, что выводы арбитражного суда противоречат правовым нормам.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    ТУ Росфиннадзора о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
    
    Постановлением ТУ Росфиннадзора от 29.09.2004 N 40/860-4/78ПФС ЗАО "Петрозаводскмаш" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по ввозу в установленный срок товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в размере 1310 евро, а также необеспечение в установленный срок возврата уплаченных за товар денежных средств.
    
    Заявитель, не опровергая достоверность установленных оспариваемым постановлением фактических обстоятельств, считает, что у ТУ Росфиннадзора отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению ЗАО "Петрозаводскмаш", норма валютного законодательства, определившая срок ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств - 90 дней, прекратила свое действие на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.
    
    Как видно из приложенных к настоящему делу материалов дела об административном правонарушении, заявителю вменено нарушение 90-дневного срока ввоза товаров и возврата авансовых платежей по импортным контрактам, установленного пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". Определение о возбуждении дела вынесено 17.03.2004. Факт правонарушения зафиксирован протоколом от 07.05.2004, а постановление N 40/860-4/78ПФС о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 КоАП РФ принято 29.09.2004.
    
    На момент привлечения ЗАО "Петрозаводскмаш" к административной ответственности действие установленной пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" нормы о сроке ввоза товара или возврата денежных средств в течение 90 дней, прекращено. Положения нового Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции от 29.06.2004 не содержат нормы, устанавливающей срок ввоза товара или возврата денежных средств. По мнению заявителя, новый закон улучшает его положение, поэтому при рассмотрении административного дела административный орган необоснованно не учел новое регулирование валютных правоотношений, в соответствии с которым действия общества не образуют состава административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает правовую позицию заявителя правильной.
    
    Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Согласно части 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
    
    По смыслу приведенной нормы обратная сила закона подразумевается только применительно к административной ответственности. Поэтому суд, принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора, исходил исключительно из того положения, что часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение срока ввоза товара и возврата валюты, не только не отменена, а напротив, изменена в направлении усиления меры административного взыскания.
    
    По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд принял ошибочное решение, поскольку не учел особенности юридической конструкции части 2 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанная норма имеет бланкетный характер - она опирается на предписание нормы валютного права. Это означает, что применение статьи 15.25 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, регулирующей срок ввоза товаров, возврата валюты. Предписание нормы валютного права является составным признаком нормы административного права, поскольку последняя, без уточнения этого признака (срока), не содержит точной дефиниции. В целях административного воздействия правило, определяющее валютные правоотношения, приобретает в системной связи с нормой административного права значение административно-правового предписания. Следовательно, часть 2 статьи 15.25 КоАП РФ не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы валютного права, а отсутствие 90-дневного срока, нарушение которого вменено заявителю, улучшает его положение "иным образом", как указано в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный орган, установив факт административного деликта, прекращает производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ.
    
    Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 по делу N А26-11249/04-22 отменить. Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 29.09.2004 N 40/860-4/78ПФС о привлечении закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" 1000 рублей госпошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 24.03.2005 N 1409.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка