ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N КА-А40/12681-04


[Заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя, при этом судебные инстанции исходили из того, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении таможенным органом не доказана]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 15.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-145/04 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 178091 руб. 15 коп.

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении таможенным органом не доказана.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Щелковская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой принятие неправильного решения. В кассационной жалобе указывается на неправильное толкование судебными инстанциями положений части 1 статьи 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 1 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 "О первоначальных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ", а также пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.99 N 155 "О единой системе экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров".

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в ней доводов, сославшись на их неосновательность.

     В судебном заседании представитель Щелковской таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

     В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность вынесенных по делу судебных актов, а также заявил ходатайство о взыскании с Щелковской таможни судебных издержек в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, согласно контракта от 14.12.2001 N 00718 обществом в адрес компании "Стораенсо ОЙДЖЕЙ" (Финляндия) поставлены пиломатериалы на общую сумму 106451,44 евро. Разница в сумме 5192,51 евро между фактурной стоимостью товара и фактической суммой валютной выручки возникла по результатам измерения лесопродукции. Валютная выручка в сумме 5192,51 евро на счет в уполномоченном банке не поступила.

     Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

     Постановлением Щелковской таможни от 15.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-145/04 общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 178091 руб. 15 коп.

     Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Признавая незаконным постановление таможенного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что состав административного правонарушения отсутствует, т.к. отсутствует вина общества в совершении указанного правонарушения.

     Судом установлено, что по факту экспорта продукции разница между фактурным весом товара фактически поставленным образовалась из-за погрешности измерения объема лесопродукции покупателем - компанией "Стораенсо ОЙДЖЕЙ" (Финляндия) в месте приемки. Точность метода измерения с погрешностью не более 5% предусмотрена требованиями ТУ 13-2-1-95 и соответствует условиям контракта. По результатам переобмера общество выставляло счета, которые были оплачены покупателем в полном объеме. Разница в сумме 5192,51 евро между фактурной стоимостью товара и фактической суммой валютной выручки также не превышает 5%.

     Выводы судебных инстанций о том, что валютная выручка от экспорта товаров по контракту от 14.12.2001 N 00718 в сумме 5192,51 евро не была получена обществом по причинам от него не зависящим, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм материального права.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к иной оценке установленных судом фактов и другому толкованию норм материального права. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными, что нашло свое отражение в судебных актах. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании с Щелковской таможни судебных издержек в сумме 1000 руб., которая определена судом с учетом категории спора, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов.

     Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-30628/04-96-225, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года N 09АП-2304/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО "ЛКХ "Научлеспром" судебные издержки 1000 руб.

     Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2004 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2004 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка