ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2005 года Дело N КА-А40/7696-05-П


[Признавая незаконным постановление органа валютного контроля о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из положений части 2 статьи 1.7 КоАП, согласно которой  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Уральского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля) от 04.09.2003 N 65-03/66м, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Департамента валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), которым названное постановление изменено в части, касающейся размера подлежащего взысканию штрафа.

     Решением от 30.06.2004 оспариваемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено, а решение Минфина РФ - недействительным.

     Постановлением от 07.10.2004 N 09АП-568/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Определением от 24.01.2005 Минфин РФ в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен на Федеральную службу финансового надзора (далее - Росфиннадзор).

     Решением от 21.02.2005 оспариваемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено, а решение об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа - недействительным.

     Постановлением от 29.04.2005 N 09АП-2909/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 21.02.2005, постановления от 29.04.2005 в кассационной жалобе Росфиннадзора основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

     В отзыве на кассационную жалобу общество (в настоящее время - ОАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА") возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Отзыв на кассационную жалобу органом валютного контроля не направлен.

     Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 22.08.2005, в связи с отсутствием сведений о том, что орган валютного контроля надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 29.08.2005.

     Органом валютного контроля заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

     Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 29.08.2005, представители других лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя органа валютного контроля.

     Заявленное органом валютного контроля ходатайство арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено.

     Относительно кассационной жалобы каждым из представителей лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

     - представитель Росфиннадзора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

     - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

     Законность решения от 21.02.2005, постановления от 29.04.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Общество, как установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением от 04.09.2003 N 65-03/66М привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.25 КоАП за нарушение срока возврата валютных средств, который на момент принятия оспариваемого акта составлял 90 дней.

     При этом на общество наложен штраф в размере 2965174 рублей 80 копеек.

     Сумма подлежащего взысканию штрафа решением от 02.12.2003 уменьшена до 10% от суммы незаконной валютной операции.

     Проверив законность и обоснованность постановления от 04.09.2003 N 65-03/66М, решения от 02.12.2003, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта административного органа в силу положений части 2 статьи 7.1 КоАП*.     
    

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "части 2 статьи 1.7 КоАП" - Примечание .

     Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Росфиннадзором, оставил без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение и постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     На момент рассмотрения дела постановление органа валютного контроля, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, обществом не исполнено, а действие установленной пунктом 9 статьи 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 "О валютном контроле" нормы о сроке ввоза товара или возврата денежных средств в течение 90 дней прекращено.

     Положения нового Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции от 29.06.2004) нормы, устанавливающей срок ввоза товара или возврата денежных средств, не содержит.

     Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Согласно части 2 названной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

     Особенность юридической конструкции части 2 статьи 15.25 КоАП заключается в бланкетном характере этой нормы, основывающейся на предписании соответствующей нормы валютного законодательства.

     Следовательно, применение статьи 15.25 КоАП возможно только в системной связи с нормой, регулирующей срок ввоза товаров, возврата валюты.

     Предписание нормы валютного права является составным признаком нормы административного права, поскольку последняя, без уточнения этого признака (срока), не содержит полной дефиниции. В целях административного воздействия правило, определяющее валютные правоотношения, приобретает в системной связи с нормой административного права значение административно-правового предписания.

     Поэтому часть 2 статьи 15.25 КоАП не должна применяться в отрыве от соответствующей нормы валютного права, а отсутствие 90-дневного срока, нарушение которого вменено обществу, улучшает его положение "иным образом", как указано в части 2 статьи 1.7 КоАП.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны неосновательными.

     Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 апреля 2005 года N 09АП-2909/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5485/04-92-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы финансового надзора - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2005.

     Полный текст постановления изготовлен 05.09.2005.
    
   

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка