ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2005 года Дело N Ф09-5008/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, а также о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12452/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИК" (далее - общество) к инспекции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных издержек.
    
    В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Охотников А.Е., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 11.03.2005 N 02-01/2369).
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции от 03.03.2005 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 186543 руб., а также о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 16182 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано недействительным, с инспекции взыскано 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправильном истолковании судебными инстанциями положений Кодекса, а также Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 11.09.2003 N 12, заключенного с ТОО "ДСК-НС" (Казахстан), 29.11.2003 отгрузило на экспорт товар (кирпич) на сумму 248724 руб.
    
    Срок действия контракта установлен до 31.12.2003, дополнительным соглашением N 1 к контракту срок продлен до 31.12.2004. Оплата за товар согласно контракту должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с даты получения товара. Однако денежные средства в счет оплаты товара были перечислены на счет общества только 27.09.2004.
    
    Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства было установлено, что обществом нарушены требования п.3 ст.7 Закона, а именно, порядок и срок для резервирования суммы платежа в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности по истечении отсрочки платежа.
    
    Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2005 N 7, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено постановление от 03.03.2005 N 7 о привлечении общества к административной ответственности по п.4 ст.15.25 Кодекса и о наложении административного штрафа в размере трех четвертых от суммы валютной операции, что составляет 186543 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.
    
    Выводы судебных инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, предусмотренного п.4 ст.15.25 Кодекса, заключается в нарушении требовании п.3 ст.7 Закона, а именно, порядка и срока для резервирования суммы платежа в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности по истечении отсрочки платежа.
    
    Согласно п.3 ст.7 Закона, вступившего в силу с 18.06.2004, расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает только установление требования о резервировании резидентом на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа. Сумма резервирования должна быть внесена резидентом в день истечения 180 календарных дней со дня возникновения обязательств в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, а при экспорте товаров - со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.
    
    Ранее подобное требование в Законе Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", действовавшем в период заключения контракта, не предусматривалось.
    
    В соответствии с п.3 ст.4 Закона акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного контроля применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.
    
    В силу п.4 ст.4 Закона акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.
    
    Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требовании п.3 ст.7 Закона, а именно, порядка и срока для резервирования суммы платежа в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности по истечении отсрочки платежа, поскольку действовавшее в момент заключения обществом внешнеторгового контракта валютное законодательство не предусматривало такого требования.
    
    Следовательно, доводы инспекции о том, что общество в соответствии с п.3 ст.7 Закона должно было не позднее 29.05.2004 (то есть еще до вступления Закона в силу) внести на счет в уполномоченном банке сумму резервирования в размере 124362 руб., судом кассационной инстанции не принимаются, так как противоречат действующему законодательству.
    
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения образовавшейся задолженности по экспортной сделке. Вывод судебных инстанций о невиновности общества основан на оценке представленных им копий претензионных писем и предарбитражного напоминания.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 03.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12452/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка