ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года Дело N Ф09-4977/05-С1


[Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный лесхоз" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 по делу N А60-19914/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Косикова С.Л. (доверенность от 27.06.2005 б/н); территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Майер Е.А. (доверенность от 17.05.2005 б/н).
    
    Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 16.06.2005 N 65-05/51М о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 391125 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным в ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступивших из Нижнетагильской таможни материалов управлением установлены факты незаконных расчетов обществом с нерезидентами по внешнеторговым контрактам за экспортированный товар наличными денежными средствами через кассу, а не через банковские счета в уполномоченных банках.
    
    По результатам проверки управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса, 08.06.2005 составлен соответствующий протокол, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 391125 руб.
    
    Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.
    
    Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    В силу подп."б" п.9 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.
    
    В соответствии с ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
    
    Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 Кодекса.
    
    Правильно применив указанные нормы законодательства, а также достаточно полно оценив условия внешнеторговых контрактов на поставку пиломатериалов, заключенных обществом с физическими лицами-нерезидентами, в совокупности с относящимися к данным контрактам грузовыми таможенными декларациями, финансовыми документами о порядке и форме расчетов между сторонами сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности осуществленных обществом указанных валютных операций, что свидетельствует о правомерном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса.
    
    Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о неприменении судом закона, подлежащего применению, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе и о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2005 по делу N А60-19914/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пригородный лесхоз" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка