ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N КА-А40/8003-05


[Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о неправильной юридической оценке действий общества, выразившихся в несвоевременном зачислении валютной выручки, в результате неправильной квалификации действий постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ вынесено неуполномоченным органом, вследствие чего оно правильно отменено судами обеих инстанций]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 23 марта 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Виоконд" привлечено к административной ответственности по ч.I ст.15.25 КоАП РФ за совершение валютных операций без специального разрешения, если такое разрешение является обязательным.

     Обществу назначено наказание в размере штрафа в виде 50% от валютной выручки, что составляет 8291,07 долларов США.

     ООО "Виоконд" оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 16 июня 2005 года N 09АП-5684/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15581/05-121-168 заявленные требования удовлетворены.

     Судебные инстанции пришли к выводу о неправильной юридической оценке действий общества, выразившееся в несвоевременном зачислении валютной выручки.

     По мнению суда, действия ООО "Виоконд" надлежало квалифицировать по ч.II ст.16.17 КоАП РФ.

     С таким выводом не согласилась Федеральная служба финансово-бюджетного надзора по г.Москве и обжаловала состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене.

     По мнению Федерального органа, выводы суда относительно квалификаций действий общества по ч.II ст.16.17 КоАП РФ ошибочны. Действия общества выразились в неисполнении требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1, согласно которому валютная операция, совершенная на срок свыше 90 дней, является валютной операцией, связанной с движением капитала, на что требовалось разрешение Банка России. Такое разрешение обществом при совершении валютной операции получено не было. Ошибочны выводы суда относительно отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

     В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

     Представитель ООО "Виоконд" в заседание кассационной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

     Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-15581/05-121-168 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

     Как усматривается из обстоятельств дела, между ООО "Виоконд" и Иранской фирмой "Маучер Ростами" 01.12.2003 был заключен контракт, по которому общество поставляет Иранской фирме пиломатериалы, а покупатель оплачивает товар в течении 90 дней с даты морского коносамента.

     Паспорт сделки был оформлен 21.01.2004 в КБ "Автобанк-Никойл". Поставка товара была произведена по ГТД от 12.02.2004 на сумму 16582,14 долларов США.

     Согласно банковским данным, указанная сумма выручки была зачислена 22.06.2004, т.е. с превышением 90-дневного срока на 30 дней.

     Указанные действия общества Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора квалифицировано по ч.I ст.15.25 КоАП РФ.

     При разрешении спора суды пришли к выводу об ошибочности квалификаций действий ООО "Виоконд" и полагают, что незачисление валютной выручки в срок надлежит квалифицировать по ч.II ст.17 КоАП РФ.

     Выводы судебных инстанций являются правильными.

     Так, объективной стороной состава правонарушения, вмененного обществу, является нарушение обязанности по зачислению на счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 16582,14 долларов США по экспортному контракту.

     Редакция ч.I ст.15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004, предусматривала ответственность за осуществление валютных операций без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

     Часть II ст.16.17 КоАП РФ в той же редакции предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

     На день привлечения общества к административной ответственности ст.ст.16.17 и 15.25 КоАП РФ с 01.10.2004 действуют в другой редакции, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающиеся за переданные нерезидентом товары, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Таким образом, ст.16.17 КоАП РФ на день совершения правонарушения определяла специальный состав правонарушения, по сравнению с составом, установленным ч.I ст.15.25 КоАП РФ.

     Согласно ст.23.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2004 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.16.2-16.22 КоАП, рассматривались таможенными органами.

     Однако, в результате неправильной квалификации действий, постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, вследствие чего оно правильно отменено судами первой и апелляционной инстанций.

     Кроме того, суды правильно указали, что в результате изменений, внесенных в Закон N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" и с учетом дополнительного контракта, заключенного между сторонами, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку валютная выручка поступила ранее 180 дней.

     С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны правильными.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2005 года и постановление от 16 июля 2005 года N 09-АП-5684/05-АК по делу N А40-15581/05-121-168 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка