ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2006 года Дело N Ф09-6153/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни, суд исходил из соответствия требованиям таможенного законодательства действий таможни по принятию решения о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД, поскольку указанные действия входят в полномочия таможни и доказательств реального нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Воткинский" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2005 по делу N А71-512/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Холостых А.А. (доверенность от 04.08.2005 б/н), Константинова Е.Б. (доверенность от 01.12.2005 N 778); заинтересованного лица - Воронцов А.А. (доверенность от 26.12.2005 N 16-05/юр).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Удмуртской таможни (далее - таможня), выразившихся в отнесении товара - соли Мертвого моря, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10405040/210305/П000607 к группе товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 25 (минералы).
    
    Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что повлекло нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405040/210305/П000607 ввезен на территорию Российской Федерации товар из Иордании, описанный в ГТД как "средство для принятия ванн "Соль Мертвого моря" с указанием кода ТН ВЭД 3307300000, предусмотренного для косметических средств. В соответствии с перевозочными документами (том 2, л.д.7-10) товар следовал по территории Российской Федерации с описанием "соль техническая (соль морская)". Классификационным решением таможни от 13.05.2005 N 10405000/26-03/10 код ТН ВЭД был изменен и присвоен код 2501009900, предусмотренный для минералов.
    
    Полагая, что действия таможни совершены в нарушение действующего законодательства, нарушают его права, общество обратилось в суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия требованиям таможенного законодательства действий таможни по принятию решения от 13.05.2005 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 2501009900, поскольку указанные действия входят в полномочия таможни, спорный товар подпадает под определение "минералы" и доказательств реального нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено (кроме того, в результате обжалуемых действий таможни снижены таможенные платежи, подлежащие уплате за ввоз спорного товара).
    
    Выводы суда являются правильными.
    
    Согласно ч.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
    
    Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу, дана оценка всем представленным в дело документам в совокупности, с применением ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны обоснованные выводы о том, что таможней спорный товар правильно отнесен к определению "минералы".
    
    Оснований для непринятия такой оценки либо переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что в результате переквалификации кода ТН ВЭД он лишается возможности реализации спорного продукта на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
    
    Иным доводам, приведенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения спора по существу.
    
    При установленных судом первой инстанции обстоятельствах нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2005 по делу N А71-512/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Боткинский" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка