ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/4144


[Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления территориального управления о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, были удовлетворены в полном объеме, судебные акты мотивированы тем, что территориальным управлением не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку паспорт сделки обществом оформлен и переоформлен с учетом требований действующего законодательства]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ООО "Балтимор-Амур" - Галкина Н.А., юрисконсульт, дов. N 2/05 от 06.06.2005; от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Шептур А.А., начальник отдела, дов. N 23 от 17.03.2005, Санданов Б.Б., специалист I категории, дов. N 28 от 04.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 04.07.2005, постановление от 18.08.2005 по делу N А73-4786АП/05-20 (АИ-1/917/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья …, в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае об оспаривании постановления N 08-05/24-3 от 05.05.2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 05.05.2005 N 08-05/24-3 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Территориальным управлением не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, поскольку паспорт сделки обществом оформлен и переоформлен с учетом требований действующего законодательства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

     Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку наличие события административного правонарушения установлено, вина общества подтверждается материалами дела.

     В судебном заседании представители Территориального управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

     Представитель общества в судебном заседании против доводов Территориального управления возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

     Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между ООО "Балтимор-Амур" и нерезидентом - фирмой "Монмасло "ХХК" заключен договор N 52216212/11М на поставку продовольственных товаров. В связи с тем, что договор имеет долгосрочный характер, и цена на товар может меняться, пунктом 1.4 договора указано, что общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, постановленного за все время действия договора, и составляет ориентировочно 500000 (пятьсот тысяч) долларов США.

     15.06.2004 ООО "Балтимор-Амур" в Дальневосточном банке Сбербанка РФ в Хабаровском крае по данному договору оформлен паспорт сделки N 04060029/1481/1654/1/0, который 25.04.2005 был переоформлен на сумму 1000000 долларов США с учетом дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2005 к договору N 52216212/11М.

     22.04.2005 начальником отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае составлен протокол об административном правонарушении N 08-05/24-3. На основании которого и.о. руководителя Территориального управления вынесено постановление N 08-05/24-3 от 05.05.2005 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

     В постановлении Территориального управления содержится вывод о том, что общество в соответствии с требованиями статей 3.14, 3.15 Инструкции ЦБ России N 117-И от 15.06.2004 обязано было переоформить паспорт сделки в уполномоченном банке, на обслуживании в котором находится данный контракт до проведения валютных операций по зачислению на счет денежных средств, превышающих сумму, указанную в договоре.

     Не согласившись с постановление Территориального управления, ООО "Балтимор-Амур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

     Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о том, что паспорт сделки обществом оформлен и переоформлен с учетом требований действующего законодательства и каких-либо нарушений оформления паспорта сделки, влияющих на обеспечение учета и отчетности по валютным операциям не допущено. Данный вывод суда является правомерным.

     Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

     Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

     Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

     В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

     Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, общество оформило паспорт сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Довод Территориального управления о том, обществом нарушены требования пункта 3.14, 3.15 Инструкции является несостоятельным, поскольку общество оформило паспорт сделки в надлежащем порядке до осуществления первой валютной операции, а поскольку в дальнейшем сторонами в контракт были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки, паспорт сделки был переоформлен экспортером с учетом внесенных изменений.

     Таким образом, суд правомерно указал на то, что административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения.

     Кроме того, судом установлено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

     Так, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

     Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

     Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

     В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

     Протокол N 08-05/24-3 от 22.04.2005, содержащийся в материалах дела, законным представителем общества не подписан, отсутствуют и данные об отказе от подписания протокола.

     При изложенных обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности является правомерным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 04.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А73-4786АП/2005-20 (АИ-1/917/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2005 года.
    

 Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка