ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N А19-28286/05-28-Ф02-830/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным в части назначения наказания постановления органа
финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, сделав вывод о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ" (ООО "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части назначения наказания постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ТУ ФСФБН в Иркутской области, управление) от 19.04.2005 N 25-05/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 27 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и с учётом части 3 статьи 4.1, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, не оспаривающего факт совершения административного правонарушения, судом необоснованно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в результате неправомерных действий общества не наступили противоправные последствия и не существовала реальная угроза их наступления.

     В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН в Иркутской области просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 09.03.2006. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом, при проверке соблюдения обществом валютного законодательства за 2004 год ТУ ФСФБН в Иркутской области выявило нарушение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10714060/091104/0009961 по контракту от 02.04.2004 N 1101991/170996-11 с фирмой- нерезидентом "Долмант Ресурсес, Лтд", г.Женева на поставку лесоматериала хвойных пород. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 04070028/1481/1153/1/0 от 13.07.2004 товар по контракту отгружен на сумму 511 253, 03 долларов США. Валютная выручка за отгруженный товар поступила на счёт Общества в общей сумме 729 415,15 долларов США своевременно. По ГТД N 10714060/091104/0009961 товар вывезен с территории Российской Федерации 28.10.2004. Срок, установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, для представления сведений по данной ГТД в уполномоченный банк, истёк 15.11.2004. Сведения были представлены в банк 17.11.2004.

     По результатам проверки составлены акт 01.04.2005 N 21902-05/00005 и протокол об административном правонарушении от 05.04.2005 N 25-05/28, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     19.04.2005 управлением вынесено постановление N 25-05/28, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд двух инстанций исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

     В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Факт совершения обществом названного административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

     Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанций, и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

     Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

     Выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

     Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что административным органом было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса, размера штрафа.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 27 октября 2005 года, постановление апелляционного суда от 07 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28286/05-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка