ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N Ф09-1481/06-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, а обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено, привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2005 по делу N А47-11353/05 по заявлению общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2005 N 2/59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 (резолютивная часть от 03.11.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отраженных в акте от 02.08.2005. Так, управлением установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 480647 руб. и 3931378 руб. представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, определенного п.п.2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), на 114 календарных дней.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2005 N 2/59.
    
    На основании данного протокола управлением вынесено постановление от 15.08.2005 N 2/59 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
    
    Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением доказан, а обстоятельства, позволяющие охарактеризовать данное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.
    
    Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
    
    В силу ч.6 ст.15.25 Кодекса административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    Согласно п.п.2.6 и 2.7 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, обязан предоставить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п.п.2.6 и 2.7 Положения обществом несвоевременно представлена в уполномоченный банк справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 480647 руб. и 3931378 руб.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса правомерно, а постановление управления от 15.08.2005 N 2/59 - законно.
    
    Довод общества о неприменении судом ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судом кассационной инстанции отклоняется.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.
    
    Указанный вывод суда об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении судом кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2005 по делу N А47-11353/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка