ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А10-257/06-Ф02-3536/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления органа финансово-бюджетного надзора о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, сделав вывод о том, что административный орган не обеспечил заявителю возможность реализации прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Вертолётная инновационно-промышленная компания" (ОАО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ТУ ФСФБН, административный орган) от 22.12.2005 N 02-2005/350 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 10 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года решение суда отменено и принято новое решение: постановление от 22.12.2005 N 02-2005/350 ТУ ФСФБН в Республике Бурятия признано незаконным и отменено.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что административный орган не обеспечил лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возможность реализации прав, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, права на участие в составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2005 N 02-2005/350.

     Административный орган указывает на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен срок, в течение которого привлекаемое лицо может знакомиться с протоколом, полагая, что данное обстоятельство не позволило должностным лицам Управления установить временные границы для ознакомления с каждым протоколом. Ходатайства об изменении времени, даты составления протокола и дачи объяснения, а также замечаний от общества не поступало.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограмма от 13.07.2006). ТУ ФСФБН в Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВИК" и фирмой-нерезидентом ОАО "MIR TRADING LIMITED" (Китай) заключен контракт от 06.10.2004 N 05/04-110 на поставку авиационно-технического имущества на общую сумму 2 086 000 долларов США. Датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2005.

     На основании предписания 3 21 от 03.11.2005 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения ОАО "ВИК" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что согласно грузовой таможенной декларации N 10005020/220805/0016387 товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен 25.08.2005.

     В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в уполномоченный банк должны быть представлены документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах. Согласно пункту 2.4 Положения документы должны быть представлены не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации.

     Подтверждающий документ в виде грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа о дате вывоза товара и справка о подтверждающих документах установленной формы в уполномоченный банк представлены 20.10.2005 при сроке представления - до 15.09.2005.

     По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.12.2005 N 02-2005/350-1946 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     22.12.2005 ТУ ФСФБН вынесено постановление N 02-2005/350, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения. Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с составлением протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества. Суд признал уважительной причину неучастия представителя ОАО "ВИК" в составлении протокола об административном правонарушении и указал, что административный орган не обеспечил обществу возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

     Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.12.2005 N 02-2005/350-1946 составлен в отсутствие законного представителя, привлекаемого к ответственности юридического лица.

     Арбитражным судом установлено, что административный орган направил ОАО "ВИК" семь уведомлений о назначении времени и места составления в отношении общества протоколов по делам об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 07.12.2005, 10.00 часов по адресу: город Улан-Удэ, улица Борсоева, 13 "б", кабинет 28.

     Представитель общества на основании доверенности на участие в составлении протоколов - заместитель генерального директора Ильин С.А. - принял участие при составлении должностным лицом административного органа протокола по делу об административном правонарушении N 02-2005/352 с 10.00 до 13.35 часов. Данное обстоятельство, как установлено судом, лишило его возможности участвовать в составлении других протоколов, в частности протокола N 02-2005/350-1946. При этом представителем Ильиным С.А. устно заявлялось ходатайство об отложении составления протоколов по другим делам на иное время. Представитель ТУ ФСФБН данный факт не подтвердил, заявив, что в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

     Оценивая пояснения сторон и фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не обеспечил ОАО "ВИК" возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе. В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

     Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении названный выше вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, учитывая указанные фактические обстоятельства.

     Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

     Суд кассационной инстанции считает, что названные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В силу положений статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол, составленный с указанными нарушениями и на котором основано оспариваемое постановление, не имеет доказательственной силы.

     Установив существенные нарушения порядка принятия оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное постановление незаконным и отменил.

     При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-257/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
   

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка