ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2006 года Дело N А56-25967/2005


[Суд признал незаконным постановление о назначении обществу административного наказания, которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как оформление паспортов сделки в двух разных банках не является правонарушением]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 07.02.2006 N 72-05-40/264), от общества с ограниченной ответственностью "Компания БАВАР" Ордияна А.М. (доверенность от 14.07.2006), рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-25967/2005 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания БАВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 07.06.2005 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-05/51, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 23.11.2005 (судья Зотеева Л.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 30.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что в ходе судебного заседания установлены факты оформления обществом по одному внешнеэкономическому контракту двух паспортов сделок в разных уполномоченных банках и использования их как действующих. В связи с этим управление указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что по делу не установлено совершения обществом административного правонарушения в виде несоблюдения единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с норвежской фирмой "МАТRЕСО NОRGЕ АS" (продавец) контракт от 29.10.2004 N 2004/01 на поставку продуктовых товаров в ассортименте. По данному контракту в ОАО "Внешторгбанк" 02.11.2004 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 04112005/1000/0000/2/0.
    
    По результатам проверки Балтийская таможня в апреле 2005 года возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужило оформление обществом по контракту от 29.10.2004 N 2004/01 двух ПС в разных уполномоченных банках.
    
    Согласно оспариваемому постановлению управления от 07.06.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Административный орган установил, что по контракту от 29.10.2004 N 2004/01 обществом оформлены два ПС в двух уполномоченных банках: в ОАО "Внешторгбанк" - ПС N 04112005/1000/0000/2/0, а в ЗАО КБ "Интеркредит" ПС N 05020007/3047/0000/2/0. Действия заявителя квалифицированы как нарушение единых правил оформления ПС, предусмотренных пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И) и статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 40000 руб. штрафа (400 МРОТ).
    
    В силу положений статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля и оформляемым по единым правилам.
    
    В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждена Инструкция ЦБ РФ N 117-И, пунктом 3.3 которой установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела II Инструкции (валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).
    
    Суды обеих инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    В ходе судебного разбирательства и апелляционного производства по делу установлено (подтверждено ведомостью банковского контроля), что общество 09.02.2005 закрыло ПС N 04112005/1000/0000/2/0 в ОАО "Внешторгбанк" в связи с переходом на обслуживание в другой банк. На следующий день (10.02.2005) обществом по тому же контракту открыт новый ПС N 05020007/3047/0000/2/0 в ЗАО КБ "Интеркредит".
    
    В марте 2005 года общество импортировало товар по спорному внешнеторговому контракту и через таможенного брокера (ООО "Такон") оформило в Балтийской таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216080/230305/0019369, указав в графе 28 ГТД старый ПС (вместо нового).
    
    В апреле 2005 года сотрудниками таможенного брокера (после выпуска товара по указанной ГТД) обнаружена ошибка в оформлении ГТД, в связи с чем таможенный брокер обратился в Балтийскую таможню с заявлением о внесении в ГТД соответствующих изменений в графу 28 ГТД.
    
    При таких обстоятельствах у судов не имелось ни правовых, ни фактических оснований для признания заявителя совершившим вмененное правонарушение применительно к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Выводы управления по итогам административной процедуры не отвечают требованиям полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении (раздел IV КоАП РФ).
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-25967/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка