ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2006 года Дело N Ф09-6184/06-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, привлечение его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно, постановление управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора законно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4597/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее -управление) от 16.02.2006 N 57-06/11/337 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 (резолютивная часть от 04.05.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного регулирования и актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество заключило экспортный контракт от 15.02.2005 N 398/001148843/10674 с товариществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Главснаб" (далее - товарищество) на поставку товара, паспорт сделки от 24.02.2005 N 0502007/148/1124/0 открыт в Ленинском отделении Сберегательного банка N 22 г.Перми на сумму 374813 руб. По условиям контракта оплата производилась в рублях на условиях стопроцентной предоплаты, оплата по контракту поступила на расчетный рублевый счет 21.02.2005, то есть раньше, чем был открыт паспорт сделки. Товар вывезен с территории Российской Федерации 28.02.2005. Справка о подтверждающих документах по экспортному контракту была представлена в банк 17.03.2005. Данное обстоятельство является нарушением положений ст.ст.23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    По результатам проверки управлением составлен акт от 14.02.2006 N 2. Управлением в отношении общества вынесено постановление от 16.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ч.2 ст.24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, привлечение его к административной ответственности правомерно, постановление управления от 16.02.2006 законно.
    
    Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возможность квалификации правонарушения как малозначительного была надлежащим образом оценена судом первой инстанции и в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 23.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4597/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и СОЖ" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка