ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2196


[Постановление органа валютного контроля о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку  валютная выручка зачислена без нарушения установленного внешнеторговым контрактом срока и у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Беркут" - Удатова И.Б., представитель, по доверенности б/н от 16.01.2006; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л., представитель, по доверенности б/н от 20.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на постановление от 09.03.2006 по делу N А51-17273/05 24-834 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2005 N 05-05/139П, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - теруправление, орган валютного контроля) о назначении административного наказания N 05-05/139П от 21.09.2005.

     Решением суда от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что общество, являясь резидентом, в установленный внешнеторговым контрактом 90-дневный срок не выполнило обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданные иностранной компании - неризеденту товары, поэтому оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом не приняты во внимание документы, представленные обществом в подтверждение изменения срока зачисления валютной выручки, в связи с тем, что они не были представлены обществом органу валютного контроля во время рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменено и обжалуемое постановление теруправления признано незаконным и отменено, поскольку апелляционная инстанция, оценив представленные обществом доказательства в обоснование изменения срока зачисления валютной выручки, пришла к выводу, что валютная выручка зачислена без нарушения установленного внешнеторговым контрактом срока, поэтому у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Беркут" к административной ответственности.

     Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе теруправления, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку обществом не были представлены на момент рассмотрения дела дополнительные документы, подтверждающие внесение изменений в контракт в части сроков получения иностранной валюты за переданные нерезиденту товары, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности.

     Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

     Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

     Как видно из материалов дела, между ООО "Беркут" и китайской компанией "HUN CHUN CITY HUAFING ECONOMICAL & TRADE CO., LTD" заключен контракт N BC-05 от 20.11.2004 на поставку багетов для изготовления рам для картин, зеркал, украшений для стен и мебели из сосны. На основании данного контракта обществом 08.12.2004 в ОАО "Дальневосточный банк" оформлен паспорт сделки N 04120001/0843/0008/1/0.

     Согласно пункту 3.3 контракта оплата за товар производится в течение 90 дней с даты поставки товара.

     В счет исполнения контракта общество по трем грузовым таможенным декларациям отгрузило товар на сумму 368640 долл. США, в том числе: 27.12.2004 на сумму 141196,03 долл. США, 26.01.2005 - 86247,94 долл. США, 31.01.2005 - 141196,03 долл. США. Валютная выручка поступила на счет общества в сумме 299941,2 долл. США.

     На момент составления протокола об административном правонарушении, 25.08.2005, сумма незачисленной валютной выручки составила 68698,8 долл. США.

     Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 10717000-111/2005 от 25.08.2005, по результатам рассмотрения которого теруправлением Росфиннадзора в Приморском крае 21.09.2005 вынесено постановление N 05-05/139П о признании ООО "Беркут" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 51524,1 долл. США или 1478164,60 руб.

     Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признала обжалуемое постановление органа валютного контроля незаконным и отменила.

     При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-Ф3, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет административную ответственность должностных лиц и юридических лиц по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работ, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного вышеназванным контрактом N ВС-05, с учетом дополнительных соглашений к нему от 22.04.2005 и от 17.06.2005, в соответствии с которыми расчет между сторонами за поставленные товары осуществляется до 01.10.2005.

     Материалами дела подтверждается (мемориальные ордера от 08.09.2005, 13.09.2005 и 21.09.2005), что задолженность в сумме 68698,8 долл. США погашена китайской компанией в сентябре 2005 года, то есть до истечения срока, предусмотренного внешнеторговым контрактом, в связи с чем у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Судом апелляционной инстанции учтены также объективные причины, по которым общество не смогло своевременно представить дополнительные документы во время рассмотрения дела органом валютного контроля.

     В связи с тем, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба органа валютного контроля удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2006 по делу N А51-17273/05 24-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка