ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N А26-10459/2005-219


[Суд признал незаконным постановление о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в совершении административного правонарушения отсутствует его вина]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Литвиненко Н.А. (доверенность от 05.05.2006), рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А26-10459/2005-219 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Грантек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор) от 18.10.2005 N 86-05/112П о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 10.01.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение суда отменено, оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что направленные обществом в адрес иностранного партнера письма не содержат указания на конкретную поставку, номер грузовой таможенной декларации, счета-фактуры, сумму задолженности.
    
    Росфиннадзор также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт переобмера товара иностранным контрагентом, поскольку названный документ составлен в нарушение условий внешнеторгового контракта и противоречит сведениям, содержащимся в платежных документах.
    
    Кроме того, по мнению Росфиннадзора, ошибки при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не являются существенными и были устранены в ходе подготовки к рассмотрению дела.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 21.10.2003 N 22-02, заключенным с фирмой "Роhjоis-Sаvоn РUU ОY" (Финляндия), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10223050/201004/0001658 и 10223050/221104/0001917 товар - пиломатериалы. Валютная выручка в сумме 636 евро не поступила на счет заявителя в уполномоченном банке, а в сумме 1726,5 евро - поступила с нарушением согласованного сторонами срока.
    
    Невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 18.10.2005 N 86-05/112П на заявителя наложен административный штраф в размере 60874 руб. 71 коп.
    
    Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным незачисление обществом 636 евро валютной выручки ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Апелляционная инстанция также не усмотрела в бездействии заявителя вины в нарушении требований валютного законодательства, поскольку он принял зависящие от него меры по своевременному получению денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, не соответствует событию, описанному в оспариваемом постановлении.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 636 евро не поступили на счет общества ввиду поставки части товара ненадлежащего качества (брака) и оплаченного в связи этим по заниженной цене. В основу данного вывода положен акт переобмера от 25.11.2004 N 4, пописанный представителями грузоотправителя, грузополучателя и независимой стороны.
    
    Как указано в статье 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, если товар не соответствует договору, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод Росфиннадзора о том, что, акт переобмера от 25.11.2004 N 4 противоречит имеющимся в деле платежным документам. Суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку связан пределами рассмотрения дела, ограниченными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Как следует из материалов, дела денежные средства в сумме 1726,5 евро поступили на счет общества с нарушением согласованного срока на 10 банковских дней. В период с даты наступления срока платежа (25.11.2004) до дня фактического поступления денежных средств (09.12.2004) заявитель направил иностранному партнеру письмо от 30.11.2004 с требованием погасить задолженность. В письме от 03.12.2004 финский контрагент извинился за просрочку оплаты пиломатериалов и заверил, что это больше не повторится.
    
    Указанные письма свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в совершении административного правонарушения отсутствует его вина. Отсутствие в письмах указания на номера грузовой таможенной декларации, счета-фактуры и суммы задолженности не препятствует их принятию в качестве доказательств претензионной работы. Переписка велась таким образом, чтобы сторонам было понятно, о задолженности по какой поставке идет речь. Сроки направления писем свидетельствуют о том, что в них обсуждались проблемы оплаты товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации N 10223050/221104/0001917 (по тексту письма: "прошлой партии").
    
    Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что событие вмененного обществу в вину административного правонарушения может не совпадать с его описанием в протоколе об административном правонарушении. Названный протокол является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим юридической оценке в совокупности с другими.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А26-10459/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка