ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А66-4420/2006


[Суд признал незаконным постановление о привлечении кооператива к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, так как постановление о привлечении кооператива к административной ответственности вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от ПК "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Доронкина И.Г. (доверенность от 13.10.2006 N 10), рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2006 по делу N А66-4420/2006 (судья Голубева Л.Ю.), установил:
    
    Производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление) от 21.04.2006 N 27 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 19.06.2006 заявление Кооператива удовлетворено. Постановление Управления от 21.04.2006 N 27 признано незаконным.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что Кооперативом не были соблюдены требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), креме того, срок давности привлечения лица к административной ответственности Управлением не был нарушен.
    
    Представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал.
    
    Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и выявлено Управлением в ходе документальной проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 23.12.2002 N 37675, заключенным с Stora Enso Oyj, Финляндия, Кооператив экспортировал по грузовым таможенным декларациям товар - лесоматериалы хвойных и лиственных пород на общую сумму 1097605,13 ЕВРО. В рамках паспортов сделки N 1/09807336/000/0000002883, 04060006/0256/0000/1/0 и 04070009/3284/0010/1/0 на валютный счет экспортера поступила валютная выручка в сумме 1096745,52 ЕВРО.
    
    Разница между суммой выручки от экспортируемых товаров и суммой валютной выручки, зачисленной на счет в уполномоченном банке, составила 859,61 ЕВРО. Управление пришло к выводу, что данные денежные средства являются комиссионными сборами, взимаемыми банками-корреспондентами, находящимися не на территории страны продавца.
    
    По результатам проверки Управление возбудило в отношении Кооператива дело N 27 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и провело по нему административное расследование. Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2006 N 20 (л.д.39-41).
    
    Согласно постановлению от 21.04.2006 N 27 о назначении административного наказания Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21580 руб. 55 коп. (три четвертые суммы валютной выручки, не зачисленной на счет Кооператива в уполномоченный банк).
    
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 859,61 ЕВРО являются банковской комиссией, удержанной OST-WEST YFNDELSBANK AG (банк-корреспондент АКБ "Тверь") и COMMERZBANK AG FRANKFURT AM MAIN (банк-корреспондент ЗАО "Газэнеогопромбанк").
    
    По условиям контракта от 23.12.2002 N 37675 (пункт 4.4) расходы банка покупателя оплачивает покупатель, банка продавца - продавец. Все банковские расходы, возникшие за пределами Финляндии, оплачивает продавец (л.д.64-67).
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).
    
    Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Суд не согласился с доводами Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Оценив условия внешнеторгового контракта, суд правильно установил, что названная банковская комиссия является банковскими расходами банка продавца, такие расходы по условиям контракта оплачиваются продавцом. Данные обстоятельства подтверждаются письмами уполномоченных банков (т.1, л.д.115, 116). Следовательно, в данном случае установленное Управлением и судом непоступление 859,61 ЕВРО на счет заявителя в уполномоченном банке не может рассматриваться как противоправное деяние, поскольку фактически Кооператив получил всю причитающуюся ему валютную выручку за вычетом банковских расходов. В связи с этим суд указал на отсутствие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.
    
    Кроме того, суд правильно применил положения статьи 4.5 КоАП РФ.
    
    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
    
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    Суд установил, что в соответствии с документами валютного контроля Кооператив завершил отгрузку по спорному контракту 23.12.2003, последний платеж по контракту был осуществлен 21.02.2005 (т.1, л.д.101). Постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности вынесено Управлением 21.04.2006, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2006 по делу N А66-4420/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.И.Кочерова
И.О.Подвальный

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка