ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2006 года Дело N А21-11753/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи: Фокина Е.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-11753/2005, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 07.12.2005 N 27-05/286П о привлечении к административной ответственности.
    
    Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и не освободили Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
    
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 09.12.2003 N 2004/5-26 на поставку продукции с открытым акционерным обществом "Беларусьрезинотехника" (Беларусь). В целях осуществления оплаты по контракту в ОСБ N 8626 в городе Калининграде оформлен паспорт сделки N 04120081/1481/0463/2/0.
    
    Во исполнение контракта от 09.12.2003 Общество ввезло продукцию на территорию Российской Федерации по товарно-транспортным накладным от 27.05.2004 и 16.02.2005.
    
    В установленный срок импортер не представил в банк документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по указанному паспорту сделки и контракту, а также справки о подтверждающих документах, представление которых предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
    
    Кроме того, Общество, осуществив 100% предоплату продукции по контракту, не ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 2162 руб. 48 коп. и не возвратило эти денежные средства на свой расчетный счет в ОСБ N 8626.
    
    Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2005, которым Управление установило, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 2162 руб. 48 коп., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также в несоблюдении установленного порядка и сроков представления отчетности по валютным операциям., ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Управление постановлением от 07.12.2005 N 27-05/286П привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 45000 руб. штрафа. В мотивировочной части данного постановления Управление указало, что применив положения статьи 4.4 КоАП РФ, оно назначает административное наказание в пределах санкции, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении, а именно в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы Общества о малозначительности правонарушения признаны судом несостоятельными, поскольку составы административных правонарушений, указанные в статье 15.25 КоАП РФ, являются формальными и не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, указал, что привлечение Общества к ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ по эпизоду непредставления не позднее 15.05.2005 товарно-транспортной накладной N 0152725 от 15.02.2005, а также справки о подтверждающих документах, является правомерным.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
    
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    
    Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
    
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).
    
    Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
    
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, в сроки не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
    
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А21-11753/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Система" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Л.И.Кочерова
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка