ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N КА-А40/10013-06


[Вывод апелляционного суда о том, что общество не совершало правонарушения, установленного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям), так как заявителем был соблюден срок на предоставление документов в уполномоченный банк, установленный п.2.4 Положения ЦРБ от 01.06.2004 N 258-П, является правильным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "ЛХК "Научлеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 454-06/2209М от 14.03.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в размере 40000 руб.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, имеется событие административного правонарушения.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение отменено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 14.03.2006 N 454-06/220М по делу об административном правонарушении ОАО "ЛХК "Научлеспром".

     При этом суд мотивировал свои выводы тем, что материалами дела не подтверждается факт совершения ОАО "ЛХК "Научлеспром" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     Не согласившись с постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     В судебном заседании представители Федеральной службы ФБН Территориального управления в г.Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

     Представитель Общества предоставил отзыв, в котором не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт принят на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

     В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2004 между ОАО "ЛХК "Научлеспром" и компанией "РВМ Import", Франция был заключен экспортный контракт N КН-2/2004 (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов на общую сумму 575000 Евро.

     На основании Контракта заявителем был оформлен паспорт сделки N 04070011/1573/0000/1/0. Выполняя условия Контракта, заявитель осуществил поставку товаров по ГТД N 10203020/270705/0005665, N 10203020/290705/0005725. Справка о подтверждающих документах по вышеназванным ГТД была представлена заявителем в уполномоченный банк 05.09.2005.

     Административным органом, в ходе проведенной проверки было установлено, что справка и подтверждающие документы по ГТД N 10206010/280305/0002488 были представлены заявителем в уполномоченный банк 27.04.2005, в то время как Общество обязано было представить ее в срок до 16.04.2005, то есть с нарушением установленного срока.

     09.02.2006 государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской восточной таможни М.В.Люлько был составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

     Постановлением от 14.03.2006 N 454-06/220М ТУ Росфиннадзора в г.Москве ОАО "ЛХК "Научлеспром" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

     Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 руб.

     Отменяя решение первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

     Частью 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

     Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк ПС справки подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

     Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно дата проставления отметки "Товар вывезен" и является датой фактического вывоза товара за пределы РФ.

     Как следует из материалов дела, на ГТД N 10203020/270705/0005665, N 10203020/290705/0005725 имеются отметки Балтийской таможни "Товар вывезен" 15.09.2005.

     Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ЛХК "Научлеспром" не совершало правонарушения, установленного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, так как предоставило в уполномоченный банк "банковский экземпляр" ГТД 05.09.2005, в то время как согласно п.2.4 Положения ЦРБ от 01.06.2004 N 258-П у заявителя имелась возможность предоставления документов в банк до 15.09.2005, является правильным.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

     В нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что Общество представило в уполномоченный банк документы позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ, т.е. позднее 15.09.2006.

     Таким образом Девятый арбитражный апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что в правонарушении, вменяемом ОАО "ЛХК "Научлеспром", отсутствует событие правонарушения. Так как заявителем был соблюден срок на предоставление документов в уполномоченный банк.

     Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту права лиц, о отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне. Полно и объективно рассмотреть дело.

     Из материалов дела следует, что не нарушен порядок привлечения ОАО "ЛХК "Научлеспром" к административной ответственности, срок привлечения не истек.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве N 454-06/2209М от 14.03.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

     ОАО "ЛХК "Научлеспром" в суде кассационной инстанции заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обществом представлены документы подтверждающие, что им понесены судебные расходы, а именно: договор, платежное поручение об оплате услуг.

     Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 500 руб. При этом суд кассационной инстанции исходит из характера заявленного спора, степени сложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

     При рассмотрении дела судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5995/06-АК по делу N А40-16022/06-145-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с Территориального управления ФСФБН по г.Москве в пользу ОАО "ЛХК "Научлеспром" 500 руб. судебных расходов.

     Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка