ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А82-3746/2006-31


[Требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, при этом суд указал, что общество не имело возможности своевременно представить в уполномоченный банк акт выполненных работ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителя от заинтересованного лица: Лукашевой О.Ю. (доверенность от 10.05.2005 N 71-02-12/630) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-3746/2006-31, принятые судьями Потаповой Н.Л., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 18.04.2006 N 78-06/24 и установил:

     открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 18.04.2006 N 78-06/24 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П); в действиях ОАО "НПО "Сатурн" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вина, поскольку Общество нарушило срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям. По мнению Управления, срок для представления указанных документов необходимо считать с 17.08.2005 даты составления Обществом акта выполненных работ.

     В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие его вины во вменяемом ему правонарушении и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в телеграмме от 28.11.2006 ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие их представителя.

     Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 05.12.2001 ОАО "НПО "Сатурн" заключило с авиакомпанией "Каспийские авиалинии" (Иран) контракт N 235/364-0134, предметом которого является техническое обслуживание авиационных двигателей и их модификаций. В нарушение срока, установленного в пункте 2.4 Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П, Общество 05.10.2005 представило в Северный банк Сбербанка России акт приема сдачи-сдачи выполненных работ от 17.08.2005.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заместитель начальника отдела Управления составил протокол от 06.04.2006 N 78-06/24, на основании которого руководитель Управления принял постановление о привлечении ОАО "НПЗ "Сатурн" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

     Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 2.1, частью 6 статьи 15.25, статьей 26.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, Арбитражный суд Ярославской области указал на отсутствие в действиях Общества вины вменяемого ему правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. По мнению суда, Общество не имело возможности своевременно предоставить в уполномоченный банк акт выполненных работ по причине направления названного документа в его адрес 20.09.2005.

     Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг; одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

     В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

     Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Соответственно, понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

     В рассматриваемом случае акт выполненных работ Общество составило 17.08.2005, а представило его в уполномоченный банк 05.10.2005, по причине того, что после оформления данного акта резидентом, он направлен на подпись в адрес нерезидента (авиакомпании "Каспийские авиалинии") и возвращен последним лишь 20.09.2005. Указанный документ считается оформленным после подписания его обеими сторонами, следовательно, месяцем оформления указанного документа является сентябрь.

     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, в частности вины, и обоснованно удовлетворили заявленное ОАО "НПЗ "Сатурн" требование, признав незаконным и отменив постановление от 18.04.2006 N 78-06/24.

     Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А82-3746/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

М.Ю. Евтеева
Т.В. Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка