ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N КА-А40/12724-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Саратовской таможни от 14 июня 2006 года по делу об административном правонарушении N 10413000-187/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Саратовская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает, что им соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
    
    Представители ОАО "РЖД" и Саратовской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального права.
    
    Арбитражный суд установил, что ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка груза под таможенным режимом международного таможенного транзита по ТД N 10225020/300406/1005884, ТТН N 520563. По прибытии на станцию Анисовка на вагоне N 95494720 обнаружено отсутствие пломбы KOMPASS-TRANZITS 55 MGA KRASTA, в связи с чем работниками станции составлен акт общей формы N 2307.
    
    Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 6000 рублей.
    
    Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, поскольку заявителем не выполнена возложенная на него как на перевозчика пунктом 2 статьи 88 ТК РФ обязанность обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей и иных средств идентификации.
    
    Таможенным органом отправления указанные пломбы были приняты в качестве средств идентификации, о чем сделана отметка в ТТН N 520563.
    
    Утверждение заявителя об отсутствии идентификационного номера на пломбе несостоятельно, поскольку в качестве средства идентификации применена пломба конкретного вида, и она отсутствовала.
    
    Доказательств несоответствия этой пломбы техническим условиям не имеется.
    
    Кроме того, заявитель, принимая груз к перевозке, мог указать таможенному органу о несоответствии пломбы техническим требованиям и ставить вопрос об использовании в качестве средства идентификации пломбы таможенного органа, но он этого не сделал.
    
    В данном случае заявитель принял груз, находящийся под таможенным контролем, к перевозке, и тем самым взял на себя ответственность за сохранность средств идентификации. Отсутствие недостачи груза не освобождает заявителя от ответственности за утрату средства идентификации.
    
    Однако, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, арбитражный суд, правильно установив, что протокол о правонарушении составлен с участием представителя заявителя по доверенности Кравченко С.В., которому разъяснялись его права и который был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела под расписку, пришел к необоснованному выводу о том, что установленный законом порядок составления протокола нарушен.
    
    При этом суд неправильно исходил из того, что законный представитель заявителя (руководитель ОАО "РЖД") о месте и времени его составления не извещался, уведомление по факсу было направлено только в адрес начальника филиала заявителя, который не является его законным представителем в смысле требований части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Законный представитель заявителя, будучи извещенным о месте и времени составления протокола, мог направить для этого другого представителя.
    
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
    
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Как правильно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным органом требования указанных статей при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела соблюдены.
    
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, не извещенного о месте и времени его составления и тем самым законный представитель заявителя был лишен прав, предусмотренных частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ, противоречит установленным самим судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая, что оспариваемое постановление таможенного органа проверено в соответствии со статьей 210 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение, в связи с неправильным применением норм материального права - статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании недействительным оспариваемого постановления Саратовской таможни.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2006 года по делу N А40-50821/06-17-336 отменить.
    
    Отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 14 июля 2006 года по делу об административном правонарушении N 10413000-187/2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка