ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2755-07


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей, суды, основываясь на положениях ст.ст.88, 90, 91, 169 и 171 ТК РФ, правильно пришли к выводу, что установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров, помещенных под режим международного таможенного транзита, при перевозке товаров перевозчиком заявителя был нарушен, поскольку груз прибыл на таможенный пост, не указанный в документах в качестве поста назначения, и не был осуществлен его вывоз за пределы таможенной территории РФ]
(Извлечение)

    
   
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Предприниматель Штанько К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Омской таможни от 9 сентября 2005 года N 51 об уплате таможенных платежей в размере 1477416 руб. 63 коп. и 201667 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату. В обоснование своих требований Штанько К.А. ссылался на то, что он не обязан уплачивать таможенные платежи за невывоз товара, поскольку товары им были доставлены в место, определенное таможенным органом, а затем перегружены на другое транспортное средство, принадлежащее другому перевозчику, на которого перешла обязанность по вывозу товара и уплате таможенных платежей.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 года по делу N А40-54912/06-146-370, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Штанько К.А., ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления, ставит вопрос об отмене судебных актов. По его мнению, судебные инстанции ошибочно установили, что перемещаемый им, как перевозчиком товар был перемещен под таможенный режим международного таможенного транзита, в то время как перевозимые им по территории России товары перемещались по процедуре внутреннего таможенного транзита и не подлежали вывозу за пределы России.
    
    В жалобе указывается, что судебные инстанции не исследовали в этом направлении с достаточной полнотой имеющиеся документы и не дали им оценки. Поскольку товар был доставлен по назначению, его вывоз за пределы России не требовался, Штанько К.А. не обязан уплачивать таможенные платежи.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель Штанько К.А. - Ляховский Ю.Н. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить.
    
    Представители Омской таможни, Сибирского таможенного управления и Федеральной таможенной службы возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. Просили судебные акты оставить без изменения. В дело от ФТС России представлен письменный отзыв.
    
    Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как установлено судами двух инстанций, предпринимателем Штанько К.А. в Миллеровской таможне была оформлена книжка МДП N СХ44085140 на груз - товары народного потребления, следующий из Украины в Казахстан по коммерческому инвойсу от 16.10.2004. Согласно накладной CMR А N А002400 товар был помещен под режим международного таможенного транзита (ММТ) по Конвенции о международной дорожной перевозке. Поэтому доводы жалобы, что товар не был помещен под режим международного таможенного транзита, не соответствует материалам дела и им противоречит.
    
    29 октября 2004 года товар поступил на Иссыкульский таможенный пост, где прошел оформление для вывоза за пределы России. Однако, по данным Управления госавтоинспекции принадлежащее Штанько К.А. транспортное средство N MAN 04454KC не зарегистрировано в журнале учета товаров при их убытии с таможенной территории и не значится в числе пересекших таможенную границу. На CMR A N 002400 отсутствует штамп "вывоз разрешен". Также отсутствуют сведения о ввозе товаров в Казахстан. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Штанько К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП в связи с тем, что товары, помещенные под режим международного таможенного транзита, не были вывезены за пределы таможенной территории России.
    
    Таможенным органом было оформлено требование об уплате таможенных платежей в размере 1477416 руб. 63 коп. и пеня в сумме 201667 руб. 37 коп.
    
    Предприниматель Штанько К.А. обжаловал требование об уплате таможенных платежей вначале в вышестоящие таможенные органы, привлеченные к участию по данному делу деле, затем в суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, основываясь на положениях ст.ст.88, 90, 91, 169 и 171 Таможенного кодекса РФ, правильно пришли к выводу, что установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров, помещенных под режим международного таможенного транзита, при перевозке товаров перевозчиком Штанько К.А. был нарушен, поскольку груз прибыл на таможенный пост, не указанный в документах в качестве поста назначения и не был осуществлен его вывоз за пределы таможенной территории России.
    
    Придя к такому выводу, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю Штанько К.А. в удовлетворении требований.
    
    Кассационная инстанция полагает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке.
    
    Судами проверялись доводы предпринимателя об изменении им таможенного режима с международного на внутренний, которые не нашли своего подтверждения. Согласно Инструкции "О совершении операций при внутреннем и международном таможенном транзите", утвержденной ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, все изменения, в том числе, касающиеся пунктов назначения товаров, производятся только с разрешения таможенного органа. Предприниматель не представил доказательств того, что он с согласия таможенного органа вместо Черлакского таможенного поста Омской таможни доставил товар на Иссыкульский таможенный пост той же таможни и что товар им был вывезен за пределы таможенной территории России. Представленные таможенным органом доказательства свидетельствуют об обратном.
    
    Обоснованно не приняты во внимание и доводы о перегрузке товара на другое транспортное средство как не нашедшие своего подтверждения.
    
    В кассационной жалобе эти доводы не оспариваются. Поскольку предпринимателем Штанько К.А. при обжаловании судебных актов была излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату.
    
    При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2006 года и постановление от 19 января 2007 года N 09АП-17871/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54912/06-146-370 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Штанько К.А. - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета в пользу предпринимателя Штанько К.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...