ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А13-22/2007


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ было удовлетворено, при этом суд указал на ошибочную квалификацию вмененного обществом деяния, поскольку несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию РФ квалифицируется по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ только в том случае, если противоправные действия (бездействие) не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от Вологодской таможни - Мокиевской С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 16), Старковского К.Г. (доверенность от 12.01.2007 N 02-22/186), от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - Зайцева И.Н. (доверенность от 20.12.2006), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу N А13-22/2007 (судья Логинова О.П.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 26.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10204000-436/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 20.02.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", статей 66, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фитосанитарный контроль в отношении ввезенного заявителем товара не проводился, фитосанитарный сертификат на него таможенному органу не представлен. Представленный обществом сертификат N 276350625311006009 относится к другому товару (пиломатериалы еловые, а не сосновые). Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 31.10.2006 общество как отправитель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204030/311006/0005083 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (доска сосновая, обрезная, нестроганная, нешлифованная, необработанная консервирующими веществами; объем 40,71 куб.м), следовавший в адрес иностранного получателя - фирмы "Кордес ГмбХ и Ко" (Германия) на основании внешнеторгового контракта от 12.04.2006 N 06-0412. Для таможенного оформления товара общество представило необходимый комплект товаросопроводительных документов, в том числе фитосанитарный сертификат от 31.10.2006 N 276350625311006009, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на партию подкарантинной продукции (9 пакетов) с наименованием ("ботаническое название растений") "picea abies" (ель) объемом 41 куб.м. В сертификате отражены и иные идентифицирующие признаки товарной партии: экспортер и получатель, место происхождения товара и способ его транспортировки с указанием транспортных средств (регистрационные номера КА 5219/М 1723 А). Данный сертификат указан декларантом в графе 44 ГТД.
    
    В ходе таможенного досмотра таможня установила, что фактически через таможенную границу Российской Федерации перемещается "9 пакетов обрезных, нестроганных, не шлифованных, не имеющих соединения в шип досок из сосны" (акт от 01.11.2006 N 10204030/011106/000013; лист дела 22).
    
    По мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фитосанитарный сертификат на вывозимую продукцию заявителем не представлен, представленный сертификат от 31.10.2006 N 276350625311006009 относится к другому товару и является в данном случае недействительным документом.
    
    Определением от 01.11.2006 таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10204000-436/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначила административное расследование. Вместе с тем таможня направила декларанту требование от 01.11.2006 о предоставлении в срок до 02.11.2006 фитосанитарного сертификата на заявленный в ГТД N 10204030/311006/0005083 товар и внесении соответствующих корректировок в графу 44 ГТД (лист дела 18). Общество в тот же день представило в таможенный орган новый фитосанитарный сертификат N 276350625011106013 на ту же товарную партию, а также запросило разрешение таможни на внесение необходимых изменений в ГТД. По факту разрешения должностного лица таможенного органа внести изменения в электронную копию ГТД в графе 44 ГТД отражен иной фитосанитарный сертификат от 01.11.2006 N 276350625011106013 (листы дела 72-76).
    
    Из объяснений заявителя следует, что спорные правоотношения возникли в связи с технической ошибкой (опиской), допущенной обществом при подаче в надзорный орган заявки на выдачу фитосанитарного сертификата (лист дела 26).
    
    Согласно постановлению таможни от 26.12.2006 действия общества квалифицированы как несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ). Заявителю назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа (минимальный размер санкции).
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сделал вывод об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Кроме того, суд указал на неправильную квалификацию таможней действий заявителя: в данном случае применению подлежала не часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Суд правомерно указал на ошибочную квалификацию вмененного обществу деяния.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что несоблюдение установленных запретов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации квалифицируется по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ только в том случае, если противоправные действия (бездействие) не сопряжены с представлением при декларировании товаров недействительных документов.
    
    Фактическое поведение заявителя связано с представлением при декларировании товаров документа в подтверждение соблюдения соответствующих ограничений.
    
    Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в спорной ситуации сама по себе техническая ошибка, допущенная декларантом в процессе подготовки к таможенному оформлению перемещаемого товара, не может рассматриваться как обстоятельство, необходимое и достаточное для окончательного вывода о наличии субъективной стороны правонарушения. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ поведение субъекта правонарушения требует комплексной оценки с учетом сопутствующих такому поведению условий, наличия реальных предпосылок для исключения негативных социальных последствий деяния, принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, разумных и адекватных мер, направленных на соблюдение требований публичного порядка. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновности декларанта, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Выводы суда первой инстанции отвечают приведенному нормативному и казуальному толкованию закона.
    
    Ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу N А13-22/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская