ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А05-13827/2006-11


[Суд удовлетворил требование о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, поскольку декларант документально подтвердил таможенную стоимость товара и правомерно применил первый метод ее определения, а таможня необоснованно не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии: от Архангельской таможни - Леоненко Д.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3658), рассмотрев 23.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13827/2006-11, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Архангельский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Архангельской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации и оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203030/161106/0003453.
    
    Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
    
    Постановлением апелляционного суда от 12.04.2007 решение от 05.02.2007 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 05.02.2007 и постановление от 12.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара, определенную им по первому методу, в связи с чем таможня правомерно осуществила ее корректировку.
    
    В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.01.2003 N RU/00279195/00102, заключенным с фирмой "Банмарк Оу" (Финляндия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - органический оптический отбеливатель, оформив его по ГТД N 10203030/161106/0003453; условия поставки - DDU Новодвинск. При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение контракт от 10.01.2003 N RU/00279195/00102, дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс и другие документы.
    
    В результате проверки ГТД таможня выявила признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, что выразилось в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. В связи с этим таможня направила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов (изменения к контракту, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара и другие), установив срок их представления.
    
    Общество частично представило запрошенные документы (изменения и дополнения к контракту и пояснения по условиям продажи и цены сделки), обосновав невозможность представления остальных документов.
    
    Таможня посчитала, что декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара, определенную на основании первого метода, и предложила ему применить другой метод (уведомление от 21.11.2006). Общество в письме от 22.11.2006 N 1/6-2-429 отказалось произвести корректировку таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость, применив шестой (резервный) метод и выбрав в качестве основы ценовую информацию, отвечающую признакам однородности товара.
    
    Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав в обоснование на то, что декларант документально подтвердил таможенную стоимость товара и правомерно применил первый метод ее определения, а таможня необоснованно не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.
    
    Согласно части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции от 27.07.2006 (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
    
    При таможенном оформлении декларант для подтверждения заявленной им таможенной стоимости представил в таможню все необходимые документы (контракт с дополнениями к нему, паспорт сделки, инвойс). Кроме того, в апелляционный суд общество представило платежное поручение и заявление от 25.12.2006 N 1276 на перевод (т.2, л.д.27, 28), согласно которым товар оплачен покупателем в размере 14300 долларов США.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки (существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения иным способом или их использования; покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами).
    
    По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов об отказе в использовании основного метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    В данном случае таможня не обосновала необходимость представления обществом дополнительно запрошенных документов и возможность их влияния на стоимость сделки и не доказала наличие условий, исключающих применение первого метода. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что декларант документально подтвердил таможенную стоимость товара, и метод ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае применен им правомерно, являются правильными. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Следует отметить, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сославшись на статьи 16, 18, 19 и 24 Закона "О таможенном тарифе" в редакции, не действовавшей в период спорных правоотношений. В то же время ошибочное применение судами норм материального права не повлияло на правильность принятых судебных актов.
    
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А05-13827/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный