ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N Ф09-5475/07-С1


[Установив, что между сторонами заключена внешнеторговая бартерная сделка, а не договор купли-продажи, доказательства того, что за полученный товар обществом получены или переданы денежные средства, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что валютные операции в рамках этого договора обществом не совершались, следовательно, в действиях общества отсутствуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-1949/07.
    
    В судебном заседании принял участие представитель управления - Первухин А.С. (доверенность от 05.12.2006 N 62-07-30/23).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2007 N 65-06/794м о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 135000 руб. и постановления от 25.01.2007 N 65-07/01м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 20.04.2007 (судья ...) заявление общества удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения обществом незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Ковальским Геннадием Михайловичем - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 180000 руб., паспорт сделки по контракту, заключенному между обществом и Ковальским Г.М., не оформлялся.
    
    По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 11.12.2006 N 62-09-06-92, протоколы об административных правонарушениях от 15.12.2006 N 65-06/794, от 09.01.2007 N 65-07/01 и вынесены постановления от 09.01.2007 N 65-06/794м и от 25.01.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 135000 руб. и 40000 руб. соответственно.
    
    Считая указанные постановления управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
    
    Суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие в действиях общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В силу ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
    
    Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет применение административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Согласно ч.2 ст.24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
    
    Частью 6 ст.15.25 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
    
    В соответствии с подп.б п.9 ч.1 ст.1 Закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и гражданином Республики Казахстан Ковальским Г.М. подписан договор от 06.07.2006 N КП-07/03. В соответствии с условиями договора Ковальский Г.М. обязался передать в собственность общества сельскохозяйственное оборудование - самоходный кормоуборочный комбайн MARAL-125, общество обязалось одновременно передать в собственность Ковальского Г.М. станок по производству строительных материалов в комплекте с погрузчиком. Стоимость оборудования при взаиморасчетах определена сторонами в сумме 180000 руб.
    
    Проанализировав условия названного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключена внешнеторговая бартерная сделка, а не договор купли-продажи.
    
    Из материалов дела видно, что стороны исполнили договор от 06.07.2006 N КП-07/03, передав одно имущество в обмен на другое.
    
    Доказательства того, что за полученный товар обществом получены или переданы денежные средства, в материалы дела не представлены.
    
    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что валютные операции в рамках указанного договора обществом не совершались, следовательно, в действиях общества отсутствуют события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом нарушены положения Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушение положений данного Указа не было включено управлением в объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.
    
    Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-1949/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...