- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 года Дело N А64-2394/06-4
[Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования таможни о проведении экспертизы на каждую единицу товара, суд обоснованно исходил из того, что истребование таможней в ходе процедур таможенного оформления и таможенного контроля у декларанта документов, не предусмотренных таможенным законодательством и иными нормативными актами РФ, недопустимо]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Тамбовской таможни - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тамбовской таможни на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи: ...) по делу А64-2394/06-4, установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования Тамбовской таможни (далее - Таможня) от 19.04.2006 б/н о проведении экспертизы на каждую единицу товара.
Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда от 24.08.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как видно из материалов арбитражного дела, 18.04.2006 Тамбовская таможня приняла к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10114030/180406/0000738 на ввозимый индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. товар - колеса ходовые из черных металлов, бывшие в употреблении в количестве 1500 единиц.
В качестве доказательства пригодности ввезенных колес, декларант предоставил акт экспертного исследования от 17.04.2006 N 16/038, выданного экспертно-криминалистическим центром УВД Тамбовской области.
В процессе проверки сведений, заявленных в ГТД и в связи с полученными от ФГУ "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" разъяснениями у таможенного органа возникли сомнения в достоверности данного экспертного исследования.
Руководствуясь положением п.4 ст.153 ТК РФ, таможенный орган направил Предпринимателю требование от 19.04.2006 б/н о предоставлении акта экспертного исследования, подтверждающего потребительские свойства товара, на каждую единицу товара.
Полагая вышеуказанное требование Таможни не соответствующим закону, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ определено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
При производстве таможенного оформления требования таможенных органов должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с настоящим Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п.2 ст.59 ТК РФ).
Таким образом, истребование Тамбовской таможней в ходе процедур таможенного оформления и таможенного контроля у декларанта документов, не предусмотренных таможенным законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации недопустимо.
Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок; имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы; транспортные (перевозочные) документы; разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса; платежные и расчетные документы; документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего ТК РФ.
Как следует из материалов арбитражного дела, Предпринимателем ввезена на таможенную территорию Российской Федерации партия товара - бывших в употреблении колес легковых автомобилей в количестве 1500 единиц. Данные колеса состояли из дисков (код ТН ВЭД - 8708709900) и шин (ТНВЭД 401220).
В отношении данного товара, законодательством РФ (постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов") установлен ряд ограничений, в связи с чем при его таможенном оформлении должны быть соблюдены некоторые особенности, предусмотренные, в частности, разъяснениями Министерства природных ресурсов РФ от 10.11.2003 N КЯ-5734/7594 и письмом ГТК РФ от 27.11.2003 N 01-06/46657, а именно декларант обязан предоставить таможенному органу акт экспертного исследования на соответствие ввозимого товара требованиям государственного стандарта.
Материалами арбитражного дела подтверждено и не отрицается Таможней, что наряду с перечнем документов, предоставляемых декларантом в таможенные органы в силу требований ст.131 ТК РФ, Предпринимателем для таможенного оформления представлялся и акт экспертного исследования, проведенного выборочным путем. Данным заключением ввезенный индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. товар признан соответствующим требованиям, предъявляемым ГОСТ 51709-2001 и пригодным к эксплуатации.
Порядок назначения экспертизы регламентирован положениями ст.378 ТК РФ, согласно которым экспертиза может быть назначена и проведена лишь во время осуществления таможенного контроля. Основанием назначения экспертизы является необходимость использования специальных познаний при разъяснении вопросов, возникающих в процессе таможенного контроля. При этом экспертиза может быть назначена как по инициативе таможенного органа, так и декларанта или иного заинтересованного лица.
Таким образом, при возникновении у Тамбовской таможни сомнений в достоверности предоставленного Предпринимателем экспертного заключения и необходимости использования специальных познаний при разъяснении вопроса о соответствии ввезенных индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. колес требованиям государственных стандартов, таможенный орган имел все правовые основания и должен был самостоятельно инициировать проведение дополнительной экспертизы.
Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение ст.378 ТК РФ и вопреки п.2 ст.14, п.2 ст.59 ТК РФ Таможня возложила указанную обязанность на декларанта.
Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что признание недействительным ненормативного акта поставлено в зависимость от совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Поскольку оспариваемое требование Таможни не соответствует таможенному законодательству и создает препятствия для осуществления индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Тамбовской таможни от 19.04.2006 б/н недействительным.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу А64-2394/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тамбовской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...