ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N Ф09-7748/07-С1


[Поскольку определяющим элементом для получения льготы является участие в контракте в целях исполнения международной программы безвозмездной технической помощи, то судом в соответствии с требованиями ФЗ от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи РФ..." сделан правильный вывод о незаконности действий и решений таможенного органа, выразившихся в отказе обществу предоставить льготу по уплате таможенных платежей при ввозе товара по ГТД в рамках безвозмездной помощи]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-804/07.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Уральский завод полимерных технологий "Маяк" (далее - общество) - Хохлова М.А. (доверенность от 20.02.2007 б/н); таможни - Усольцев М.В. (доверенность от 10.01.2007 N 2); Уральского таможенного управления - Архангельский А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 40).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа от 11.01.2007, об обязании таможни выпустить товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504050/251206/0002816 в таможенный режим "Импорт 40" с предоставлением льгот по уплате сбора за таможенное оформление, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость без дополнительного начисления периодических платежей по ГТД N 10504050/031006/0002152 за период с 25.12.2006 по вступление в законную силу решения суда по данному делу, а также о взыскании с таможни в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (с учетом уточнения требований).
    
    Решением суда от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование таможни признано недействительным, на таможню возложена обязанность выпустить товар по ГТД N 10504050/251206/0002816 в таможенный режим "Импорт 40" с предоставлением льгот по уплате сбора за таможенное оформление, таможенной пошлины и НДС. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в его пользу в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 04.05.99 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон), Федерального закона от 21.05.93 N 5003 "О таможенном тарифе".
    
    Как следует из материалов дела, в рамках международной программы "Российско-Британского партнерства "Атомные города" 01.03.2006 обществом с компанией Р-Е INTERNATIONAL CONSULTANTS LIMITED (Великобритания), действующей от имени Министерства торговли и промышленности Великобритании, был заключен контракт N CNCP/06/0031/CNTR на выделение финансовой помощи из государственных фондов Великобритании на реализацию проекта.
    
    Во исполнение контракта на транзитный валютный счет общества были перечислены денежные средства в сумме 200000 английских фунтов стерлингов для организации производства радиационно-модифицированных полимерных изделий без права использования на другие цели.
    
    В соответствии с удостоверением N 4589 Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее - Комиссия), утвержденным протоколом заседания Комиссии от 07.04.2006 N 3(16), денежные средства в сумме 200000 английских фунтов стерлингов, направленные для организации производства и приобретения оборудования, необходимого для изготовления полимерных изделий, признаны технической помощью.
    
    Для выбора поставщика оборудования был проведен тендер, по результатам которого 11.03.2006 между обществом и компанией Gain Dragon International Limited (Китай) по результатам тендера был заключен контракт N 110306 купли-продажи оборудования для изготовления полимерных изделий на сумму 200000 английских фунтов стерлингов.
    
    Вся сумма, полученная на валютный счет общества из Великобритании по контракту N CNCP/06/0031/CNTR 28.03.2006 была перечислена на счет Gain Dragon International Limited.
    
    Согласно приложению N 2 к удостоверению N 4589 общая стоимость оборудования составила 200056,9 английских фунтов стерлингов. Часть стоимости указанного товара - 56,9 английских фунтов стерлингов общество уплатило самостоятельно.
    
    При ввозе товара на территорию Российской Федерации обществом заявлена льгота, предусмотренная Законом, в сумме 200000 английских фунтов стерлингов. Таможней в соответствии ГТД N 10504050/120906/0001948, поданной заявителем, было отказано в применении льготы в связи с отсутствием в удостоверении N 4589 указания на то, что товар, как и денежные средства, является технической помощью.
    
    На основании нового удостоверения за тем же номером (далее - удостоверение N 4589) обществом была подана новая ГТД N 10504050/251206/0002816 с указанием в ней о ввозе товара стоимостью 200000 английских фунтов стерлингов, являющегося технической помощью.
    
    По мнению таможни, оснований для предоставления обществу льгот, предусмотренных Законом, не имелось, поскольку обществом продекларированы не денежные средства, являющиеся технической помощью, а оборудование, а также у товара отсутствует признак безвозмездности технической помощи, так как частичная оплата данного оборудования произведена обществом, что позволяет сделать вывод о том, что стоимость этого оборудования не является технической помощью. На основании этого таможней вынесено требование о предоставлении обеспечения либо уплате таможенных платежей по ГТД N 10504050/251206/0002816 в размере 1679164 руб. 86 коп. в срок до 25.01.2007.
    
    Полагая, что отказ таможенного органа в предоставлении льгот на ввозимую продукцию и выставленное требование таможни незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из удостоверения N 4589 следует, что предоставляемой в рамках международного соглашения технической помощью являются и денежная сумма в размере 200000 английских фунтов стерлингов и оборудование, приобретенное в рамках данного проекта на указанную сумму, и что сам по себе факт частичной оплаты обществом ввезенного товара не лишает его предоставленной льготы, установленной Законом.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Согласно подп.19 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Законом.
    
    В силу ст.35 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывозимые с этой территории в качестве безвозмездной помощи, освобождаются от таможенных пошлин.
    
    В соответствии со ст.1 Закона безвозмездной помощью являются товары, предоставляемые, в частности, юридическим лицам на безвозмездной основе иностранными государствами. Льготы для всех участников программ оказания безвозмездной помощи предоставляются только при наличии удостоверения.
    
    Удостоверение может выдаваться Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.
    
    Согласно удостоверению N 4589 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, выданному обществу Комиссией, донором, оказывающим техническую помощь в сумме 200000 английских фунтов стерлингов, в рамках международной программы "Российско-Британского партнерства "Атомные города", является Министерство торговли и промышленности Великобритании. Указанное удостоверение подтверждает право общества, как участника международной программы по оказанию технической помощи, на получение льготы в сумме 200000 английских фунтов стерлингов.
    
    Таким образом, поскольку определяющим элементом для получения льготы является участие в контракте в целях исполнения международной программы безвозмездной технической помощи, то, как правильно установлено судом, наличие льготы у общества обусловлено наличием контракта и удостоверения N 4589, выданным Комиссией, согласно которого денежные средства, а также оборудование для реализации проекта, являются технической помощью, получателем которой по контракту от 11.03.2006 N 110306 на приобретение и поставку ввезенного оборудования для изготовления полимерных изделий является общество.
    
    При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями Закона сделан правильный вывод о незаконности действий и решений таможенного органа, выразившихся в отказе обществу предоставить льготу по уплате таможенных платежей при ввозе товара по ГТД N 10504050/251206/0002816 на сумму 200000 английских фунтов стерлингов в рамках безвозмездной помощи, а также об обязании таможни выпустить товар в таможенный режим "Импорт 40".
    
    Кроме того, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об обязании таможенного орана не начислять дополнительные периодические платежи по ГТД N 10504050/251206/0002816 за период с 25.12.2006 и до вступления в законную силу решения суда по данному делу, так как данные платежи таможней не начислялись, а значит на момент рассмотрения настоящего дела предмет данного спора отсутствовал.
    
    С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть ввозимого товара оплачена обществом, потому данную сделку нельзя признать безвозмездной и считать товар ввозимым в качестве безвозмездной помощи, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании Закона, который не содержит норм, запрещающих и ограничивающих осуществление безвозмездной технической помощи в части объема поставленных товаров, оборудования.
    
    Ссылка заявителя о неправильном определении судом размера взысканных с таможни судебных расходов несостоятельна, поскольку при полном удовлетворении судом одного требования неимущественного характера и частичном удовлетворении второго требования неимущественного характера, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил ко взысканию за счет таможни в пользу общества 3000 рублей (2000 рублей + 1000 рублей) государственной пошлины по удовлетворенным требованиям и 1000 рублей к возмещению расходов по оплате обществом государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (всего в сумме 4000 рублей).
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 (резолютивная часть от 18.06.2007) по делу N А76-804/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...