АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N A05-12251/2006-35


[Таможня не доказала законность произведенной таможенным постом корректировки таможенной стоимости товара, а также обоснованность своего отказа в пересмотре и отмене решения нижестоящего таможенного органа, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности действий таможни по отказу в удовлетворении заявления ЗАО о пересмотре решения о корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного обществом для таможенного контроля]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2006 года.
    
    В полном объеме решение изготовлено 7 декабря 2006 года.
    
    Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев в судебном заседании 5 декабря - 6 декабря 2006 года дело по заявлению закрытого акционерного общества "Металлпереработка" к ответчику - Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 07-38/3, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - ЗАО "Металлпереработка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления (далее - Архангельская таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения N 07-38/3 от 19.07.2006 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
    
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
    
    Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
    
    23 марта 2006 года между ЗАО "Металлпереработка" (Продавец), с одной стороны, и Компанией "Бредр. Лондон Трэйдинг АС", Норвегия (Покупатель), с другой, был заключен контракт N 3/06 о поставке товара "лом и отходы черных металлов - 3А", на условиях FOB, Архангельск (ИНКОТЕРМС, 2000). Приложением N 3 к указанному контракту установлено, что цена товара составляет 125 евро/МТ (без учета экспортной пошлины), объем поставки - 1000 метрических тонн.
    
    В соответствии с данным контрактом заявителем для таможенного оформления товара - лома черных металлов - и режиме экспорта 28 марта 2006 года была подана на Поморский таможенный пост грузовая таможенная декларация N 10203100/280306/0000769 и пакет документов, определенный пунктом 13 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022). Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по цене сделки и составила 0,125 евро/кг.
    
    Поморским таможенным постом в соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ была проведена проверка документов и сведений, заявленных декларантом. В ходе проведения проверки таможенным органом было выявлено расхождение между сведениями о таможенной стоимости товара, заявленными декларантом, и сведениями, имеющимися у таможенного органа.
    
    В связи с расхождением сведений Поморским таможенным постом, в соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (утв. приказом ГТК России от 27.08.97 N 522), у ЗАО "Металлпереработка" были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную стоимость, согласно требованию от 28 марта 2006 года, со сроком представления - до 4 апреля 2006 года.
    
    В ответ на указанное требование, общество 30 марта 2006 года письмом (исх. N 122), составленным на имя начальника Поморского таможенного поста, просило продлить срок для представления затребованных документов до 30 апреля 2006 года, а груз выпустить в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом РФ.
    
    Одновременно, 30 марта 2006 года, письмом на имя начальника Поморского таможенного поста (исх. N 161) с просьбой выпуска товара на основании документов, предоставленных с ГТД, в связи с невозможностью представить документы в указанный в требовании срок, обратился от имени общества таможенный брокер - ЗАО "С.В.Т.С -Сопровождение", действующий от имени общества на основании договора N 0039-57-А от 10.06.2004.
    
    Руководствуясь указанными обращениями, 31 марта 2006 года главным таможенным инспектором Поморского таможенного поста было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости вывозимого обществом товара и выставлено требование о представлении документов, подтверждающих доплату таможенной стоимости в сумме 81183 руб. 30 коп. и пени за просрочку платежа.
    
    Письмом от 31 марта 2006 года N 127 ЗАО "Металлпереработка" предоставило таможенному органу право использовать денежные средства, внесенные на счет Архангельской таможни по платежному поручению N 7 от 30 августа 2005 года в счет уплаты таможенных платежей и пени, после списания которых, груз был выпущен с таможенной территории РФ.
    
    Несмотря на выпуск груза по откорректированной декларации, общество не согласилось с произведенной корректировкой, в связи с чем 18 мая 2006 года в порядке статьи 45 Таможенного кодекса РФ обратилось с жалобой (исх. N 214) на имя заместителя начальника Архангельской таможни) с просьбой о пересмотре решения Поморского таможенного поста по таможенной стоимости товара с учетом дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и произведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10203100/280306/0000769.
    
    Таможенный орган в месячный срок, установленный пунктом 1 статьи 55 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) жалобу не рассмотрел, в связи с чем продлил срок ее разрешения еще на один месяц, о чем уведомил заявителя письмом от 19.06.2006, исх. N 97-38/3414.
    
    19 июля 2006 года по результатам рассмотрения жалобы общества, вр.и.о. начальника Архангельской таможни было вынесено решение N 07-38/3, которым решение Поморского таможенного поста от 31.03.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10203100/280306/0000769, признано правомерным, а в удовлетворении жалобы ЗАО "Металлпереработка" отказано.
    
    Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ЗАО "Металлпереработка" обжаловало его в судебном порядке, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 56 ТК РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    В обоснование заявленного требования общество указало, что им в таможенный орган были представлены документы, запрошенные в требовании Поморского таможенного поста от 28 марта 2006 года, позволяющие признать, обоснованной и достоверной цену сделки, указанную в ГТД, и согласно полномочиям, предоставленным ему как вышестоящему таможенному органу пунктом 3 статьи 56 ТК РФ, Архангельская таможня вправе была отменить решение таможенного поста по корректировке таможенной стоимости.
    
    Таможенный орган, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что Поморским таможенным постом решение по корректировке принято законно, поскольку у него имелись основания для запроса у общества дополнительных документов, такие документы представлены не были, груз был выпущен по откорректированной декларации, в связи с чем предоставление дополнительных документов после завершения таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости не может являться основанием для пересмотра либо отмены принятого с соблюдением установленного порядка решения о корректировке.
    
    Указанные доводы сторон оценены судом с учетом следующего.
    
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
    
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    В силу пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
    
    Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли при представлении в таможенный орган ГТД N 10203100/280306/0000769, то есть 28.03.2006, в указанный период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).
    
    Согласно пункту 2 указанного Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
    
    Как указано в пункте 1.4 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522 (далее по тексту - Правила), для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров декларант обязан представить таможенному органу сведения, содержащие достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
    
    В силу пункта 2.2 Правил в случаях, если внешнеторговый договор содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами.
    
    В данном случае стоимость экспортируемого заявителем товара отражена в приложении N 3 к контракту N 3/06 от 23 марта 2006 года, заключенного заявителем с Компанией "Бредр. Лондон Трэйдинг АС", является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий, данная стоимость покупателем оплачена полностью, что подтверждается материалами дела.
    
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
    
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, установлен приложением 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее по тексту -Перечень).
    
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом одновременно с вышеуказанной ГТД представлены контракт, паспорт сделки, инвойсы, выписки банка. Претензий со стороны таможенного органа к указанному комплекту документов не имеется, что подтверждено также представителем в судебном заседании.
    
    Учитывая изложенное, суд считает, что ЗАО "Металлпереработка" представило в Поморский таможенный пост необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости экспортируемого товара. Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенные в этих документах, в материалах дела отсутствуют.
    
    Вместе с тем, инспектором таможенного поста по результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, со сведениями, имеющимися у таможенного органа, о чем общество уведомлено 28 марта 2006 года.
    
    В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, на основании пункта 1 статьи 149 ТК РФ, инспектором у ЗАО "Металлпереработка" запрошены дополнительные документы, указанные в требовании от 28 марта 2006 года со сроком представления до 4 апреля 2006 года.
    
    Основанием для запроса дополнительных документов, указанных в требовании Поморского таможенного поста от 28 марта 2006 года, послужило различие цены сделки, указанной заявителем в контракте, с ценовой информацией, имеющейся у таможенного поста согласно данным базы "Мониторинг - Анализ" (0,15 долларов США/кг и 0,169 долларов США/кг, соответственно).
    
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
    
    Пунктом 1.6 Правил также предусмотрено, что, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно представленных декларантом документов, таможенный орган вправе затребовать у декларанта дополнительные документы, имеющие отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке.
    
    Общество в срок, установленный в требовании (до 4 апреля 2006 года), запрошенные документы представить не успевало, в связи с чем, согласилось на доплату таможенных пошлин и выпуск груза, исходя из имеющихся документов.
    
    Инспектор таможенного поста, вынося решение о корректировке таможенной стоимости, в качестве оснований для ее проведения указал, что таможенная стоимость не может быть определена на основании цены сделки с вывозимыми товарами в связи с тем, что сведения по количеству и стоимости декларируемой партии товаров на момент таможенного оформления окончательно не определены.
    
    Исследовав в судебном заседании представленные заявителем в таможенный пост документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товара по цене сделки. Указанные в контракте N 3/06 от 23.03.2006 сведения о цене сделки и объеме поставки являются количественно определенными, в рамках указанного контракта предусмотрена только одна поставка, на момент подачи декларации сумма авансового платежа, определенного пунктом 8.1.1 контракта, поступила на счет общества.
    
    В силу пункта 2.4 Правил таможенная стоимость вывозимого товара определяется не на основании цены сделки только в случаях отсутствия сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров, а также в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости.
    
    Суд находит незаконным и необоснованным вывод Поморского таможенного поста о невозможности применения метода определения таможенной стоимости вывозимых обществом товаров на основании цены сделки.
    
    Кроме того, суд установил, что корректировка таможенной стоимости вывозимого обществом товара произведена с нарушением пункта 2.5.2 приказа ГТК N 522 от 27.08.97: при корректировке стоимости по методу сравнения цены сделок с однородными товарами не была обеспечена максимально возможная сопоставимость условий продажи товаров.
    
    Таможенным органом в материалы дела представлена информация из базы данных "Мониторинг - Анализ": ГТД N 10203100/101005/0003480, согласно которой товар (металлический лом марки 3А) вывозился из г.Архангельска, в количестве, значительно превышающем условия рассматриваемого контракта, в Норвегию (не в Испанию), в период, значительно отличающийся от рассматриваемого - октябрь 2005 года.
    
    Кроме того, в представленных данных отсутствует такая информация, существенно влияющая на определение цены сделки, как дата заключения контракта, во исполнение которого осуществляется отгрузка лома, поскольку это является фактором, влияющим на цену сделки (определение стоимости товара на конкретную дату), включение или невключение в стоимость сделки таможенных платежей.
    
    Оценивая представленные документы, суд не может признать сопоставимыми условия продажи товаров, вывозимых обществом по ГТД N 10203100/280306/0000769 и данными базы "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10203100/101005/0003480).
    
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий Поморского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного ЗАО "Металлпереработка" для таможенного контроля по ГТД N 102003100/280306/O000769, в связи с чем признает обоснованным оспаривание обществом таких действий в вышестоящий орган.
    
    Признавая действия Поморского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, суд не может согласиться с выводами Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления, изложенными в оспариваемом решении, о правомерности вынесенного постом решения.
    
    Суд не может согласиться с позицией Архангельской таможни о том, что после выпуска товара завершается процедура определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган не праве изменить решение поста по корректировке, исходя из дополнительно представленных заявителем документов.
    
    В соответствии с положениями статьи 149 ТК РФ таможенным органом осуществляется выпуск товаров, если, в том числе, в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.
    
    Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
    
    Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
    
    Анализ положений действующего Таможенного кодекса РФ (в том числе - статьи 323 ТК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий таможенный орган не вправе пересмотреть решение нижестоящего органа о проведенной корректировке после фактического выпуска товара, в том числе и с учетом дополнительно представленных документов.
    
    Напротив, согласно статье 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.
    
    Если представление документов, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в жалобе, имеет существенное значение для рассмотрения указанной жалобы, и эти документы отсутствуют в таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуются, таможенный орган, рассматривающий указанную жалобу, вправе запросить их у лица, ее подавшего (пункт 3 статьи 50 ТК РФ).
    
    Какого-либо ограничения предмета такого оспаривания в части обжалования действий по корректировке таможенной стоимости положения Таможенного кодекса РФ не содержат.
    
    Суд не принимает довод таможенного органа о том, что он не должен был проводить проверку по существу проведенной корректировки, а проверить лишь соблюдение порядка ее проведения Поморским постом, поскольку из содержания обращения ЗАО "Металлпереработка" прямо следует, что общество просит пересмотреть решение таможенного поста по ГТД N 10203100/280306/0000769 и принять заявленную декларантом таможенную стоимость на основании дополнительных документов.
    
    При этом представленные в материалы дела документы (в том числе, служебная записка на имя начальника правового отдела от 08.06.2006 N 14-06-08/133) свидетельствуют о том, что фактически Архангельская таможня провела проверку правильности произведенной постом корректировки по существу.
    
    Суд не принимает довод таможенного органа о том, что представленные заявителем инвойсы N 5 от 23.03.2006, N 6 от 24.03.2006, N 7 от 04.04.2006 не могут служить подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку заявителем, помимо указанных инвойсов, в таможенный орган были представлены выписки банка о поступлении валютной выручки на счет общества, а выставление инвойсов не противоречит пункту 8 контракта от 23.03.2006.
    
    Довод таможни о том, что представленные документы не отражают фактическую цену закупки лома, поскольку она не подтверждена документально, не принят судом по внимание, поскольку заявителем представлены карточки счетов, свидетельствующих о себестоимости товара, а сама себестоимость не является определяющим критерием в оценке цены товара, указанной во внешнеэкономическом контракте.
    
    Суд не может согласиться с доводом таможенного органа о недостоверности представленных обществом сведений, в том числе, из-за несоответствия сведений о товаре (марке лома), указанных в ГТД и контракте, с другими документами, представленными заявителем.
    
    Как установлено в судебном заседании, общество в рамках рассматриваемого контракта поставило на экспорт лом и отходы металлов, различных форм и размеров, согласно евростандарту, максимальный размер - 1,5 м0,5 м0,5 м.
    
    В соответствии с ГОСТ 2787-75 (утв. постановлением Госстандарта СССР от 26.12.75 N 4035) вторичные черные металлы подразделяются по содержанию углерода на два класса: А - углеродистые, Б - легированные, и в зависимости от качества - на 28 видов.
    
    Указанные в ГТД N 10203100/280306/0000769 габаритные размеры лома (евростандарт 3А) соответствуют размерам, установленным отечественным ГОСТом для лома марки 5 А, Б.
    
    Не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости также то, что представленные в Архангельскую таможню бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 43, карточки счетов 10.1, 41.1.43) не заверены подписями руководителя, главного бухгалтера и печатью организации, поскольку у таможенного органа имеется право запросить необходимые документы, в отношении которых имеются сомнения, чего сделано не было.
    
    Суд не может согласиться с доводом представителя таможни о том, что таможенный орган не вправе был отменить решение нижестоящего органа на основании жалобы заявителя, поданной в порядке главы 7 ТК РФ, а вправе пересмотреть вынесенное решение только в рамках ведомственного контроля, поскольку заявление общества о пересмотре решения поста является основанием для осуществления такого контроля, однако Архангельская таможня мер, направленных на отмену или изменение неправомерного решения, в рамках ведомственного контроля также не приняла.
    
    Полномочия Архангельской таможни на удовлетворение требований заявителя, в случае признания необоснованности проведения корректировки таможенным постом и неправомерности вынесенного инспектором решения, определены пунктом 3 статьи 56 ТК РФ, согласно которому таможня вправе обязать нижестоящий таможенный орган или его должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации либо самостоятельно принять такое решение.
    
    Учитывая, что решение инспектора таможенного поста по корректировке само по себе не является ненормативно-правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит правомерным обращение заявителя с жалобой в вышестоящий таможенной орган об отмене такой корректировки и последующее обжалование отказа в удовлетворении его требований в судебном порядке.
    
    Более того, суд расценивает оспариваемое решение Архангельской таможни как ненормативный правовой акт таможенного органа, которым оформлено решение по корректировке таможенной стоимости товара, затрагивающее права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили такие действия.
    
    Анализ фактических обстоятельств и доказательств по делу свидетельствует о том, что Архангельская таможня не доказала законность произведенной Поморским таможенным постом корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10203100/280306/0000769, а также обоснованность своего отказа в пересмотре и отмене решения нижестоящего таможенного органа.
    
    Учитывая указанное, суд приходит к выводу о незаконности действий Архангельской таможни по отказу в удовлетворении заявления ЗАО "Металлпереработка" о пересмотре решения Поморского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, предъявленного обществом для таможенного контроля по ГТД N 10203100/290806/0002521 и недействительности решения от 19.07.2006 N 07-38/3.
    
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подлежит возврату в полном объеме.
    
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Признать недействительным, как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации, решение Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления N 07-38/3 от 19.07.2006 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
    
    Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Металлпереработка" в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Таможенного кодекса РФ.
    
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлпереработка" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 911 от 27.10.2006.
    
    Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 года Дело N А05-12251/2006-35


[Таможня не доказала правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, а следовательно, обоснованность корректировки таможенной стоимости и принятого решения, т.к. ЗАО представило в таможню все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости экспортируемого товара, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

    
    
    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2006 года по делу N А05-12251/2006-35 по заявлению закрытого акционерного общества "Металлпереработка" к Архангельской таможне о признании недействительным решения от 19.07.2006 N 07-38/3, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - ЗАО "Металлпереработка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни от 19.07.2006 N 07-38/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
    
    Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 07.12.2006 требования общества удовлетворены. Признано недействительным как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации решение Архангельской таможни от 19.07.2006 N 07-38/3 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.
    
    Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению таможни, представленные обществом документы не отвечали в полной мере установленным требованиям, в связи с чем таможенный орган не мог принять заявленную обществом таможенную стоимость.
    
    ЗАО "Металлпереработка" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
    
    Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Металлпереработка" (продавец), с одной стороны, и Компанией "Бредр. Лондон Трэйдинг АС", Норвегия (покупатель), с другой, был заключен контракт от 23.03.2006 N 3/06 о поставке товара "лом и отходы черных металлов - 3А", на условиях FOB, Архангельск (ИНКОТЕРМС 2000). Приложением N 3 к нему установлено, что цена товара составляет 125 евро/МТ (без учета экспортной пошлины), объем поставки - 1000 метрических тонн.
    

    На основании указанного контракта ЗАО "Металлпереработка" на Поморский таможенный пост была подана экспортная грузовая таможенная декларация N 10203100/280306/0000769 (далее - ГТД) и пакет документов, определенный пунктом 13 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Указаны фактурная стоимость 125000 евро, таможенная стоимость товара 4180188 руб., которая определена обществом на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимый товар, страна назначения - Испания.
    
    При осуществлении проверки указанной ГТД должностным лицом Поморского таможенного поста были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
    
    Таможенным органом были запрошены у общества дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляция себестоимости вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; приказ об учетной политике предприятия с приложением форм предоставляемых документов; счет-фактура; лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, необходимые для проведения полного анализа представленных документов и сведений, имеющейся информации, а также для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.
    
    Основанием для запроса дополнительных документов, указанных в требовании Поморского таможенного поста от 28.03.2006, послужило различие цены сделки, указанной заявителем в контракте, с ценовой информацией, имеющейся у таможенного поста согласно данным базы "Мониторинг-Анализ", 0,15 доллара США/кг и 0,169 доллара США/кг соответственно).
    
    В ответ на указанное требование, общество 30.03.2006 обратилось с письмом (исх. N 122) к начальнику Поморского таможенного поста с просьбой о продлении срока для представления затребованных документов до ...0.04.2006, и о выпуске груза в порядке, предусмотренном Таможенным кодеком Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    С такой же просьбой обратился 30.03.2006 от имени общества таможенный брокер - ЗАО "С.В.Т.С-Сопровождение", действующий от имени общества на основании договора от 10.06.2004 N 0039-57-А.
    

    Поморским таможенным постом 31.03.2006 было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости вывозимого обществом товара. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость вывозимых товаров в сумме 4721410 руб., доначислив таможенные платежи в сумме 183 руб. 30 коп. на основании имеющейся в его распоряжении информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами по ГТД N ...10203100/101005/0003480. Декларанту было направлено требование о необходимости доплаты таможенных платежей в размере 81183 руб. 30 коп. и пени за просрочку платежа.
    
    Письмом от 31.03.2006 N 127 ЗАО "Металлпереработка" предоставило таможенному органу право использовать денежные средства, внесенные на счет Архангельской таможни по платежному поручению N 7 от 30.08.2005 в счет уплаты таможенных платежей и пени, после списания которых, груз был выпущен с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Общество 18.05.2006 в порядке статьи 45 ТК РФ обратилось с жалобой (исх. N 214) на имя заместителя начальника Архангельской таможни с просьбой о пересмотре решения Поморского таможенного поста по таможенной стоимости товара с учетом дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и произведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10203100/280306/0000769.
    
    Временно исполняющим обязанности начальника Архангельской таможни по результатам рассмотрения жалобы общества было вынесено решение от 19.07.2006 N 07-38/3, которым оспариваемое решение таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N ...10203100/280306/0000769, признано правомерным и в удовлетворении жалобы ЗАО "Металлпереработка" отказано.
    
    Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ЗАО "Металлпереработка" обжаловало его в судебном порядке.
    
    Согласно статье 403 ТК РФ контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы. Пункт 3 статьи ... Кодекса*, устанавливая способ осуществления такого контроля, исходит из того, что оценка достоверности представленных декларантом сведений о цене сделки осуществляется таможенным органом, в том числе путем сравнения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом в таможенных и коммерческих документах, с ценовой информацией, которая имеется у него в распоряжении.
________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

    
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с изменениями и дополнениями) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    

    В силу пункта 1 Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 (далее - Порядок), определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, осуществляется применительно к разделу III Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Правила применения названного Порядка устанавливаются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
    
    При отсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров или в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости эта стоимость определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (пункт 3 Порядка).
    
    В пункте 2.2 Правил применения Порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.97 N 522, содержится закрытый перечень случаев, когда таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. Цена сделки неприменима, если внешнеторговый договор содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно, а также, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
    
    Из содержания указанных норм следует, что таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт за исключением условий, когда цена сделки неприменима.
    
    В данном случае цена экспортируемого заявителем товара - 125 евро за ...м/тонну предусмотрена приложением N 3 к контракту от 23.03.2006, заключенным заявителем с компанией "Бредр. Лондон Трэйдинг АС", является фиксированной и не зависит от влияния каких-либо условий. Данная стоимость товара покупателем оплачена в сумме 125000 евро, что подтверждается инвойсами N 5 от 23.03.2006, N 6 от 24.03.2006, N 7 от 04.04.2006, выписками банка о поступлении валютной выручки на счет общества (л.д.30-38). Указанная контрактная стоимость корректировке не подвергалась.
    
    Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
    
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом одновременно с вышеуказанной ГТД представлены контракт, паспорт сделки, инвойсы, выписки банка.
    
    Указанные в контракте от 23.03.2006 N 3/06 сведения о цене сделки и объеме поставки являются количественно определенными, в рамках указанного контракта предусмотрена только одна поставка, на момент подачи декларации сумма авансового платежа, определенного пунктом 8.1.1 контракта, поступила на счет общества.
    
    В силу пункта 2.4 Правил применения Порядка таможенная стоимость вывозимого товара определяется не на основании цены сделки только в случаях отсутствия сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров, а также в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости.
    
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    Корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным органом на основании имеющейся в распоряжении у него информации, но при этом согласно пункту 2.5.2 приказа ГТК от 27.08.97 N 522 не была обеспечена максимально возможная сопоставимость условий продажи товаров, поскольку согласно данным ГТД N 10203100/101005/0003480, которые были использованы таможенным органом для определения таможенной стоимости товара, метталлический лом марки 3А вывозился из г.Архангельска, в количестве, значительно превышающем условия рассматриваемого контракта, в Норвегию (не в Испанию), в период, значительно отличающийся от рассматриваемого (октябрь 2005 года).
    
    Кроме того, в этих данных отсутствует такая информация, существенно влияющая на определение цены сделки, как дата заключения контракта, во исполнение которого осуществляется отгрузка лома, поскольку это является фактором, влияющим на цену сделки (определение стоимости товара на конкретную дату), включение или невключение в стоимость сделки таможенных платежей, что не обеспечивает максимальную сопоставимость условий продажи.
    
    Довод таможни о том, что представленные документы не отражают фактическую цену закупки лома, поскольку она не подтверждена документально, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обществом представлены карточки счетов, свидетельствующих о себестоимости товара, а сама себестоимость не является определяющим критерием в оценке цены товара, указанной во внешнеэкономическом контракте.
    
    Как усматривается из материалов дела, общество в рамках оспариваемого контракта поставило на экспорт лом и отходы металлов, различных форм и размеров, согласно евростандарту, максимальный размер - 1,5 м0,5 м0,5 м.
    
    В соответствии с ГОСТом 2787-75, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.12.75 N 4035, вторичные черные металлы подразделяются по содержанию углерода на два класса: А - углеродистые, Б - легированные, и в зависимости от качества - на 28 видов. Указанные в ГТД N 0203100/280306/0000769 габаритные размеры лома (евростандарт 3А) соответствуют размерам, установленным отечественным ГОСТом для лома марки 5 А, Б.
    
    Следовательно, доводы таможенного органа о недостоверности представленных обществом сведений, в частности, из-за несоответствия сведений о товаре (марке лома), указанных в ГТД, контракте и счете-фактуре, не могут быть приняты судом во внимание.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Металлпереработка" представило в таможню все необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости экспортируемого товара, является обоснованным. Указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, в материалах дела отсутствуют.
    
    Кроме того, согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не могут являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган определяет таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также требования статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд считает, что таможня не доказала правомерность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами, а следовательно, обоснованность корректировки таможенной стоимости и принятого решения от 19.07.2006 N 07-38/3.
    
    Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2006 года по делу N А05-12251/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А05-12251/2006-35


[Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения жалобы общества имелись ограничения или условия, оказавшие влияние на цену товара, либо данные, представленные декларантом, не являются количественно определенными или достоверными, то есть таможня не обосновала невозможность применения метода на основе цены сделки, следовательно, выводы судов о неправомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости являются правильными]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от Архангельской таможни ... (доверенность от 11.12.2006 N 47), рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 (судья ...) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи: ...) по делу N А05-12251/2006-35, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни (далее - таможня) от 19.07.2006 N 07-38/3, вынесенного по жалобе общества на решение Поморского таможенного поста (далее - таможенный пост) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/280306/0000769.
    
    Решением суда первой инстанции от 07.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным как противоречащее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 решение от 07.12.2006 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, декларант документально не подтвердил таможенную стоимость товара, а следовательно, таможня обоснованно отказала обществу в применении метода на основе цены сделки.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, по контракту от 23.03.2006 N 3/06, заключенному с компанией "Бредр Лондон Трейдинг АС" (Норвегия), общество вывезло с территории Российской Федерации и оформило по ГТД N 10203100/280306/0000769 товар - лом черных металлов марки 3А, ГОСТ 2787-75; условия поставки - FOB Архангельск.
    
    Общество определило таможенную стоимость товара на основе цены сделки. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню контракт от 23.03.2006 N 3/06 и приложения к нему.
    
    В результате проверки таможенной стоимости должностные лица таможенного поста признали, что представленные обществом сведения документально не подтверждены, а также указали на отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в их распоряжении ценовой информации. В связи с этим сотрудники таможенного поста запросили у общества дополнительные документы (бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляцию себестоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, приказ об учетной политике предприятия, счет-фактуру, лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов) и установили срок для их представления - до 04.04.2006.
    
    В указанный таможенным органом срок декларант не представил дополнительные документы. В письме от 30.03.2006 N 122 общество просит должностных лиц таможенного поста продлить срок представления дополнительно запрошенных документов до 30.04.2006 и выпустить товар по ГТД в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Поскольку декларант не представил дополнительно запрошенные документы, должностные лица таможенного поста сделали вывод о том, что таможенная стоимость товара обществом документально не подтверждена, а следовательно, метод на основе цены сделки не подлежит применению. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости и самостоятельно определил ее на основании имеющейся в его распоряжении информации о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами (ГТД N 10203100/101005/0003480).
    
    Общество обратилось в таможню с жалобой на решение должностных лиц таможенного поста относительно таможенной стоимости товара (ГТД N 10203100/280306/0000769), одновременно представив ранее запрошенные таможенным постом документы.
    
    Решением таможни от 19.07.2006 N 07-38/3 декларанту отказано в удовлетворении жалобы, а обжалуемое решение должностных лиц таможенного поста признано правомерным.
    
    Общество обжаловало решение таможенного органа от 19.07.2006 N 07-38/3 в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение таможни недействительным, указав на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 20.12.2005) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    
    На основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.96 N 1461 утвержден Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно пункту 2 Порядка таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основании цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.
    
    В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
    
    Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении декларант представил контракт от 23.03.2006 N 3/06 и приложение N 3 к нему, согласно которым стоимость товара "лом и отходы черных металлов - 3А" составляет 125 ЕВРО за одну метрическую тонну с учетом ставки экспортной пошлины, общее количество товара - 1000 метрических тонн. В материалах дела имеются счета-фактуры от 24.03.2006 N 6 и от 04.04.2006 N 7, ордер-распоряжение, выписка банка, письма общества и иностранного контрагента, из которых видно, что стоимость товара в размере 125000 ЕВРО является фиксированной и фактически уплачена компанией "Бредр Лондон Трейдинг АС". Эта цена соответствует условиям контракта от 23.03.2006 N 3/06 (приложение N 3).
    
    В соответствии с пунктом 2.2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.08.97 N 522 "Об утверждении Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.97 за N 1424) в случаях, если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки (условиями контракта предусмотрено ограничение прав покупателя в отношении вывозимых товаров; продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, и влияние этих факторов на цену сделки нельзя определить количественно), а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами.
    
    В данном случае таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения жалобы общества имелись ограничения или условия, оказавшие влияние на цену товара, либо данные, представленные декларантом, не являются количественно определенными или достоверными, то есть, таможня не обосновала невозможность применения метода на основе цены сделки. Следовательно, выводы судов о неправомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости являются правильными.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А05-12251/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи:
...