ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф09-8648/07-С1


[Поскольку таможня в обжалуемом решении не обосновала невозможность последовательного применения предыдущих методов, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов РФ ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости ввезенных товаров, законные основания для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу и предъявления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, начисленных с применением данного метода, отсутствуют]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-1187/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Караевой Е.Б. (далее - предприниматель) - Терехин С.А. (доверенность от 16.03.2007 N Д-282).
    
    Представители таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости от 26.10.2006 N 03-05-20/9874 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных платежей.
    
    Решением суда от 10.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.ст.19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
    
    Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "Sсhаtrаl-Nutzfahrzeuge" (Германия) было заключено два внешнеторговых контракта от 08.08.2006 N 082006/08-01, в соответствии с которыми на территорию Российской Федерации были ввезены седельный тягач VОLVО (S) F-12-460 общей стоимостью 9900 евро и полуприцеп Веrgеr, Kundel (А) SАLР24LТ стоимостью 4900 евро, на условиях поставки DАF-Тоrfiаnоvkа (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2006). Таможенное оформление осуществлял таможенный брокер - ЗАО "Желдорброкер" на основании договора от 18.08.2006 N ПЕ-0224/07-321.
    
    Предприниматель представил в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 1011080/310806/0003421 с таможенной стоимостью 339696 рублей на седельный тягач VОLVO (S) F-12-460 и ГТД N 1011080/310806/0003422 с таможенной стоимостью 168132 рублей на полуприцеп Веrgеr, Kundеl (А) SАLР24LТ. Определение таможенной стоимости товара произведено в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    

    В ходе контроля документов и сведений, заявленных в ГТД, таможенным органом были выявлены несоответствия и расхождения в представленных декларантом документах на ввезенный товар, а именно: передача товара согласно акту приема-передачи от 14.08.2006 состоялась в Нюрнбереге, что не соответствует условиям поставки DАF-Тоrfiаnоvkа; в качестве продавца указана Мonikа Sсhаtrаl, а не "Sсhаtrаl-Nutzfahrzeuge GmbН"; в инвойсах не указан год выпуска транспортных средств, в контракте указан 2001 год выпуска тягача, а в ГТД и в акте экспертизы (т.1, л.д.120) - 2000 год; VIN-код полуприцепа, указанный в контракте, не совпадает с VIN-кодом, указанным в техническом паспорте и заявленном в ГТД; отсутствуют экспортные декларации страны вывоза.
    
    Данные документы и сведения, по мнению таможни, не могли быть использованы для определения таможенной стоимости методом сделки с ввозимыми товарами. Также таможня в ходе проверки установила, что стоимость товара по цене сделки отличается от ценовой информации на аналогичный товар. Для анализа были использованы каталоги Еwrоtах Sсhwасkе 2005 NFZ-D 4/2005, согласно которому стоимость седельного тягача 2000 года выпуска составила 18200 евро, и Еwrоtах Sсhwасkе ТRАILЕR ТАХ 2005, согласно которому стоимость полуприцепа бортового с тентом 2001 года выпуска составила 12250 евро.
    
    Таможня 31.08.2006 выставила предпринимателю требование с предложением скорректировать таможенную стоимость товара. Поскольку указанное требование им исполнено не было, таможенным органом было принято решение от 26.10.2006 N 03-05-20/9874 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по шестому резервному методу, при этом таможенная стоимость седельного тягача составила 624491 рубль, полуприцепа - 420331 рубль.
    
    Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможенным органом обоснованности и правомерности своих действий по применению резервного метода определения таможенной стоимости товара и выставлению требования об уплате дополнительных таможенных платежей в соответствии с произведенной корректировкой таможенной стоимости.
    
    Данные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
    

    Согласно ст.323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    В соответствии со ст.12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
    
    Перечень случаев, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров, установлен п.2 ст.19 Закона.
    
    Статьей 24 Закона предусмотрено, что в случаях, когда таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При этом при применении резервного метода таможенный орган представляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию.
    
    В силу п.7 ст.323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и или достаточными и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    Согласно п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
    

    Невозможность применения первого метода оценки, как указано в заключении таможенного органа по заявленной таможенной стоимости, обусловлена тем, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными. В данном заключении указано также на невозможность применения 2-5 методов ввиду отсутствия ценовой информации, а также несоблюдения сторонами внешнеторгового контракта условий о поставке и ряде несоответствий в представленных заявителем документах.
    
    Суды при рассмотрении дела обоснованно указали на то, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им стоимость, при отсутствии объективных препятствий для их представления, и при наличии неполных, неточных и противоречивых данных в представленных декларантом документах и сведениях, влечет невозможность использования им основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Суды также правильно указали на то, что таможня, реализуя предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им 6-му методу, в обжалуемом решении не обосновала невозможность последовательного применения предыдущих методов, не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базах информационных данных таможенных органов Российской Федерации ценовой информации, позволяющей применить иные методы оценки таможенной стоимости ввезенных товаров.
    
    При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни законных оснований для проведения корректировки заявленной обществом таможенной стоимости по резервному методу и предъявления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, начисленных с применением данного метода.
    
    Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений ст.323 Кодекса и ст.ст.19-24 Закона судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судебные акты соответствуют закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007 по делу N А50-1187/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...