ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КА-А40/10951-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. таможенным органом не доказан факт совершения ООО данного правонарушения]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 16.01.2007 по делу об административном правонарушении N 101190000-183/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 28.03.2007 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением от 04.07.2007 N 09АП-7174/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 28.03.2007, постановления от 04.07.2007 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
    
    Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
    
    - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Предметом судебного разбирательства являлась законность постановления таможенного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности.
    
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП административная ответственность предусмотрена за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП.
    
    Таможенный орган исходил из того, что на таможенную территорию Российской Федерации на автотранспортном средстве, регистрационный номер ..., в адрес Общества был ввезен товар "обувь", который не был представлен к таможенному оформлению.
    

    Основанием для признания незаконным и отмены постановления Центральной оперативной таможни послужил вывод о недоказанности таможенным органом факта совершения данного правонарушения Обществом.
    
    Законность решения от 28.03.2007, постановления от 04.07.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Вывод судов о недоказанности таможенным органом совершения данного правонарушения Обществом основан на исследовании в судебных заседаниях ГТД N 10118860/220906/0009053, акта таможенного досмотра, подписанного сотрудниками таможни и представителем Общества, документа учета ДО1 СВХ "Евразия", документа учета ДО2 N 001921 СВХ "Евразия", документов, поступивших с Себежской таможни, расписки работника таможни, заверенной печатью Преображенского районного суда города Москвы, о получении на таможенном посту "Горский" средств идентификации в количестве четырех штук N 138054, 148053, 138046, 138045. При этом судами установлено, что Обществом ввозились и предъявлялись к таможенному оформлению плиты для мощения, плитки для полов печей, перевозившиеся в автомобильном средстве, регистрационный номер ..., и имевшие средства идентификации N 138053 и N 138054.
    
    С учетом изложенного доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
    
    Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 июля 2007 года N 09АП-7174/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5960/07-21-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.
   
    Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...