ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 года Дело N А31-3334/2007-15


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд установил и ООО не отрицает, что оно не исполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, однако характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения позволяют признать его малозначительным]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И. при участии представителя от заявителя: Рябикова Д.А. (доверенность от 11.07.2006 N 118) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3334/2007-15, принятое судьей Зиновьевым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2007 N 49/12-24.3-2 и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" (далее ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее Управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2007 N 49/12-24.3-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 14.08.2007 заявленное требование удовлетворено: постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

     По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Управление считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным, а противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам). Суд в рамках положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе ограничиться устным замечанием, так как оно не является мерой административной ответственности.

     ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша" возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов надзорного органа, посчитав решение суда законным и обоснованным.

     Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

     Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша" и фирма SVZ Poland Sp. Z.o.o. (Польша) заключили контракт от 04.05.2006 N 2/Е/2006 на поставку замороженной ягоды черной смородины за общую сумму 300 евро.

     В пункте 6.2 контракта и приложении от 04.05.2006 N 1 к нему предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж срочным SWIFT сообщением на счет продавца в течение семи календарных дней с момента получения покупателем товара на складе покупателя.

     Общество отгрузило 04.07.2006 товар по грузовой таможенной накладной (далее ГТД) N 10117050/040706/0003472. Для оплаты товара выставлен инвойс от 07.06.2006 N 161 на 300 евро. Покупатель получил товар 10.07.2007, поэтому денежные средства должны были поступить на счет ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша" не позднее 17.07.2007.

     Платеж поступил на счет Общества 19.07.2007, то есть с нарушением срока на два дня.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области составил протокол об административном правонарушении от 03.07.2007.

     По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление от 16.07.2007 N 49/12-24.3-2 о назначении ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша" наказания в виде взыскания 7 810 рублей 87 копеек штрафа.

     Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

     Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

     Арбитражный суд Костромской области установил и ООО "ТД "Саймаа Бевериджис Раша" не отрицает, что оно не исполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товар, переданный фирме SVZ Poland Sp. Z.o.o. (Польша).

     С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса.

     Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

     Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

     Доводы Управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, суд кассационной инстанции признал необоснованными, так как малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

     Ссылку надзорного органа на нарушение судом статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной признал также необоснованной, поскольку предупреждение в соответствии со статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является видом наказания.

     Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 14.08.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3334/2007-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков