ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 25 октября 2007 года Дело N КА-А40/9011-07-П


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 6 ст.15.25 КоАП РФ было отказано, при этом, определяя дату оказания услуг нерезиденту, арбитражный суд  исходил из того, что датой сдачи-приемки выполнения работ является дата, указанная исполнителем, соответственно, заявителем не соблюдены сроки, установленные в пункте 2.4 Положения о порядке предоставления резидентами...]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ФГУ "НТЦ ЯРБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 12 июля 2006 года N 454-06/434/М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 года, заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2005 года к контракту, в котором не указаны иные даты его подписания, а также факта того, что письмо иностранного контрагента в адрес заявителя о подтверждении выполнения работ по контракту, в котором указано, что акт был подписан 8 ноября 2005 года, получено заявителем 24 июня 2006 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 19 июня 2006 года.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года указанное решение отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным.
    
    В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в г.Москве просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем с нарушением срока.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "НТЦ ЯРБ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.
    
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФГУ "НТЦ ЯРБ" возражал против ее удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм права.
    
    Из материалов дела, исследованных судами, следует, что оспариваемым постановлением ФГУ "НТЦ ЯРБ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 19 июня 2006 года N 454-06/434, согласно которому правонарушение выразилось в превышении на 13 дней установленного Положением Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами соответствующей справки о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) срока на представление в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих выполнение работ (услуг) нерезиденту. Подтверждающие документы с двумя экземплярами справки были представлены в уполномоченный банк 28 ноября 2005 года.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и вины ФГУ "НТЦ ЯРБ" во вмененном ему административном правонарушении.
    
    Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФГУ "НТЦ ЯРБ" состава вмененного ему административного правонарушения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС справки подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину ФГУ "НТЦ ЯРБ" вменялось нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих факт оказания услуг на 13 дней. Вместо 15 ноября 2005 года подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 28 ноября 2005 года.
    
    Определяя дату оказания услуг нерезиденту, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что датой сдачи-приемки выполнения работ является дата, указанная исполнителем (ФГУ "НТЦ ЯРБ") - 28 октября 2005 года. Соответственно, ФГУ "НТЦ ЯРБ" не соблюдены сроки, установленные в пункте 2.4 Положения.
    
    В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт сдачи-приемки выполнения работ от 28 октября 2005 года по договору от 8 апреля 2005 года N INT 9161-845512/02-UA-2550 был подписан иностранным контрагентом 8 ноября 2005 года. Следовательно, ФГУ "НТЦ ЯРБ" соблюдены сроки, установленные в пункте 2.4 Положения.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет, полно ли судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
    
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные нормы процессуального права.
    
    В материалах дела имеются две заверенные копии акта сдачи работ по договору N INT 9161-845512/02-UA-2550 на русском и английском языках. На обоих документах стоит дата его составления - 28 октября 2005 года.
    
    Согласно пункту 2 приложения N 1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате дд.мм.гг указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
    
    В справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк в графе 1 указана дата 28 октября 2005 года. Таким образом, само ФГУ "НТЦ ЯРБ" указало в своих справках оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ дату выполнения работ как 28 октября 2005 года.
    
    Арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал, что указание в справке даты 28 октября 2005 года, подписание ее уполномоченным лицом и заверение соответствующей печатью, свидетельствует о достоверности содержащихся в ней сведений.
    
    Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и полной и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71, 210 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что датой сдачи-приемки выполнения работ является - 28 октября 2005 года.
    
    В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности события и вины ФГУ "НТЦ ЯРБ" в совершении вмененного административного правонарушения, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела.
    
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
    
    Поскольку при разрешении спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены как арбитражным судом первой инстанции, так и арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя обжалуемое постановление оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФГУ "НТЦ ЯРБ" требований о признании незаконным оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года N 09АП-8209/2007-АК по делу N А40-51104/06-96-228 отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-51104/06-96-228.
         
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...