ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 года Дело N Ф09-10172/07-С1


[Поскольку вывод суда об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, является ошибочным, т.к. в соответствии с п.5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

  
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 по делу N А71-3783/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2007 N 94-07/57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 05.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 15.05.2007 N 94-07/57 отменено, общество от административной ответственности освобождено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено замечание.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значения для дела. По мнению управления, судами не учтена значительная степень общественной опасности совершенного обществом в сфере валютного законодательства административного правонарушения.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) 22.06.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что 05.07.2006 обществом заключен с компанией "Behtaz Motor-e-Khorasan Company" (Иран) внешнеторговый контракт N 643/13159340/401-06 на поставку товара на общую сумму 43750 долл. США.
    
    Паспорт сделки N 06080001/2748/0041/1/0 открыт в Ижевском филиале АКБ "Банк Москвы" (далее - банк СП).
    
    По грузовой таможенной декларации N 10405030/280906/0001445 нерезиденту был отгружен товар 17.10.2006.
    
    Справка о подтверждающих документах по указанной грузовой таможенной декларации представлена обществом в банк 14.12.2006.
    
    По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2007 N 4/Д. Постановлением управления от 15.05.2007 N 94-07/57 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но, признав его малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса, объявили обществу устное замечание, спорное постановление отменили. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Между тем судами не учтено следующее.
    
    Центральный банк Российской Федерации в силу ст.ст.5, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) отнесен к органам как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.
    
    В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.4 Закона органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
    
    При этом Законом специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.
    
    Законом отдельно определены полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам (ст.23 Закона), а также полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного регулирования, по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (ч.4 ст.5 Закона).
    
    Анализ положений Закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком Российской Федерации во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций" необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого ч.6 ст.15.25 Кодекса не предусмотрена.
    
    В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, что подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    
    При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, являются неправильными.
    
    Кроме того, вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, является ошибочным.
    
    Согласно ч.3 ст.1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
    
    В силу п.80 ч.2 ст.28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.
    
    Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.
    
    Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (ст.6 названного Закона).
    
    В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Компетенция определена п.5.1.5 данного Положения, согласно которому Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.
    
    Таким образом, у инспекции имеется право на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах и учитывая объявление решением суда обществу устного замечания, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 по делу N А71-3783/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по тому же делу отменить.
    
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых требования удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 15.05.2007 N 94-07/57 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ижевское учебно-производственное предприятие "Спутник" Всероссийского общества слепых к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...