ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А29-5861/2007


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о привлечении к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ удовлетворено, поскольку общество не может быть привлечено к административному наказанию по части 6 ст.15.25 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 29.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5861/2007, принятые судьями Борлаковой Р.А., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми о привлечении к административной ответственности и установил :

     общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) от 15.08.2007 N 87-07/50 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

     Заявитель считает, что в действиях Общества имело место совершение двух разных правонарушений, разделенных временным периодом (одно правонарушение совершено 01.11.2006, другое - 29.12.2006) и имеющим разные деяния, в связи с чем в данном случае ООО "СевЛесПил" должно быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; представителей в судебное заседание не направило; представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

     Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "СевЛесПил" заключило с итальянской фирмой Romano Legnami SRL контракт от 15.04.2006 N 31-02/2006 на поставку пиломатериалов на сумму 1 200 000 евро, в соответствии с пунктом 4.2 которого покупатель производит перечисление суммы в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара с завода. Срок действия договора до 31.12.2006.

     Общество и иностранный контрагент заключили дополнительное соглашение от 20.04.2006 N 1 к контракту от 15.04.2006, согласно которому покупатель производит оплату поставленного товара в течение 60 банковских дней с даты отгрузки товара с завода и против факсимильной или электронной копии инвойса.

     Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У введена новая форма паспорта сделки, которая содержит лист 2. Согласно пункту 10 приложения N 4 лист 2 содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте".

     Во исполнение данных указаний Общество внесло изменения в паспорт сделки:

     01.12.2006 заполнен впервые введенный лист 2;

     29.12.2006 внесены изменения в лист 1 относительно срока контракта.

     В ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Сыктывкарская таможня установила, что содержащиеся во втором листе паспорта сделки сведения об условиях оплаты за товар на дату впервые заполненного листа 2 и на дату переоформления контракта не соответствуют условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения).

     Усмотрев в действиях Общества в обоих случаях признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение правил оформления паспорта сделки, Сыктывкарская таможня составила протоколы от 02.08.2007 N 10202000-112/2007 и 10202000-113/2007, на основании которых Управление приняло соответственно постановления от 15.08.2007 N 87-07/49 и 87-07/50 о назначении ООО "СевЛесПил" административного наказания в виде штрафов за каждое правонарушение в сумме 40 000 рублей.

     Посчитав, что ООО "СевЛесПил" привлечено дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение (нарушение правил оформления паспорта сделки), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.08.2007 N 87-07/50.

     Руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 6 статьи 15.25, пунктом 7 статьи 24.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество уже привлечено к ответственности за вменяемое ему правонарушение, поэтому не может быть привлечено повторно, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

     Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

     Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

     Как видно из материалов дела, в данном случае причиной привлечения Общества к административной ответственности, согласно постановлению от 15.08.2007 N 87-07/50, являлось нарушение правил оформления паспорта сделки, совершенное последним 01.11.2006 - при первоначальном неправильном заполнении введенного указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У листа 2 паспорта сделки без учета дополнительного соглашения (том 1, лист дела 9).

     Однако, как установил суд, за данное правонарушение Общество уже привлечено Управлением к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 15.08.2007 N 87-07/49 (том 1, лист дела 31), где указано, что лист 2 паспорта сделки оформлен не на основании контракта с изменениями и дополнениями.

     Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

     В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

     Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество не может быть привлечено к административному наказанию по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды за один и тот же факт противоправного деяния (неверного оформления листа 2 паспорта сделки), в связи с чем правомерно удовлетворили заявление последнего.

     С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражный апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 29.10.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5861/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий

А.И. Чиграков

    Судьи
М.Ю. Евтеева
    О.П. Маслова