ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф09-10612/07-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривался, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластинвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 по делу N А71-6748/07.
    
    Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.08.2007 N 94-07/87 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 (судья …) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, вынести в отношении его устное замечание, полагая, что суд должен был признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса.
    
    Как следует из материалов дела, обществом 01.06.2006 отрыт валютный счет в акционерном обществе "Чешский экспортный банк" (Чешская Республика), 15.06.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике обществом представлено уведомление об открытии счета в иностранной валюте в банке, расположенном на территории иностранного государства. Отчеты о движении средств в зарубежном банке за II, III, IV квартал 2006 года, I квартал 2007 года представлены в названный налоговый орган только 08.05.2007, то есть с нарушением установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле сроков.
    
    По данному факту данной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 N 14-20/5.
    
    Указанный протокол и иные административные материалы переданы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в управление, которое вынесло постановление от 14.08.2007 N 94-07/87 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств в его действиях.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
    
    Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Частью 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
    
    В соответствии с ч.7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
    
    Данный порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819.
    
    Пунктом 4 названных Правил предусмотрена обязанность резидента ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.
    
    Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обществом отчет о движении средств по валютному счету N 503978-0166010014/8090, открытому 01.06.2006 в акционерном обществе "Чешский экспортный банк" представлен в инспекцию лишь 08.05.2007, при сроке представления не позднее 31.07.2006.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и обществом не оспаривался, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
    
    В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Суд установил и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного представления отчетов о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации.
    
    Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства, не предприняло все необходимые меры для недопущения вменяемого ему административного правонарушения, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям права.
    
    Суд также правильно указал на то, что вменяемое обществу административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, следовательно, не может являться малозначительным.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу.
    
    В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 по делу N А71-6748/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипластинвест" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...