ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N Ф09-9940/07-С1


[Поскольку в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, то выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, являются неправильными, судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

 
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-9689/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Козин И.А. (доверенность от 26.07.2007 N 43).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.07.2007 N 57-07/51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 14.08.2007 (судья …) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (судьи: …) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая камеральная проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства. В ходе проверки установлено, что 31.10.2005 между обществом и республиканским унитарным предприятием "Минский тракторный завод" заключен договор N 363СОМЗ-05 на поставку продукции.
    
    Паспорт сделки N 06040006/1481/1132/1/0 открыт в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) "Западно-Уральский банк" (далее - банк) на сумму 1286550 руб.
    
    В соответствии с транспортной накладной от 05.10.2006 N Н 095886 и счетом фактурой от 04.10.2006 N РНк-0004002 обществом вывезен товар фактурной стоимостью 224080 руб.
    
    Справка от 15.12.2006 о подтверждающих документах по отгрузке товара представлена обществом в банк 18.12.2006, при этом в графе 1 справки указана дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации - 11.12.2006.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2007 N 57-07/51. Постановлением управления от 05.07.2007 N 57-07/51 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на доказанность материалами в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для освобождения его от административной ответственности.
    
    Между тем судами не учтено следующее.
    
    Центральный банк Российской Федерации в силу ст.ст.5, 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) отнесен к органам как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.
    
    В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Закона органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.
    
    При этом Законом специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.
    
    Законом отдельно определены полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам (ст.23 Закона), а также полномочия Центрального банка Российской Федерации, как органа валютного регулирования, по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (ч.4 ст.5 Закона).
    
    Анализ положений Закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком Российской Федерации во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого ч.6 ст.15.25 Кодекса не предусмотрена.
    
    В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, что подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
    
    При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, являются неправильными.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2007 по делу N А50-9689/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу отменить.
    
    Заявленные требования удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 05.07.2007 N 57-07/51 о привлечении открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...