АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2007 года Дело N А26-971/2007


[Постановление о привлечении общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отменено, т.к. суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективно не опровергнут довод общества о представлении справки о подтверждающих документах в банк паспорта в срок, что исключает вину ООО, поскольку свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 Положения ЦБ N 258-П, то есть говорит о соблюдении мер по исполнению требований законодательства]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2007 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 4 мая 2007 года.
    
    Арбитражный суд Республики Карелия ..., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления N 86-06/240П о назначении административного наказания, вынесенного 26 января 2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление).
    
    Оспариваемым решением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа.
    
    Из оспариваемого постановления следует, что действия ООО "КТП Форест Карелия" квалифицированы как несоблюдение установленных срока и порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справки о подтверждающих документах от 31.08.2006.
    
    В частности, по мнению административного органа, Общество неверно указало в этой справке дату ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (вместо даты фактического ввоза товара "21.12.2005" указана дата выпуска товара "22.12.2005").
    
    Кроме этого, Обществу вменено нарушение 45-дневного срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки.
    
    Несогласие с решением административного органа заявитель обосновывает отсутствием вины в совершении вмененного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями (листы дела 2-3).
    
    В частности, позиция ООО "КТП Форест Карелия" заключается в том, что справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки своевременно 18 января 2006 года, но банком принята не была. По мнению Общества, указанное обстоятельство исключает вину во вмененном правонарушении.
    
    Процессуальные нарушения выразились в том, что: протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено с нарушением норм административного законодательства; постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    В судебном заседании представители заявителя поддержали названные доводы. Дополнили свою позицию доводом об отсутствии события правонарушения. По этому поводу пояснили, что у ООО "КТП Форест Карелия" отсутствовала обязанность представлять справку о подтверждающих документах в отношении поставки дизельного двигателя стоимостью 3778 долларов США, поскольку на 20 декабря 2004 года стоимость заключенного Обществом внешнеэкономического контракта не превышала 5000 долларов США.
    
    Ж-ым П. и Т-ой И. представлены письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
   
    В отзыве на заявление Управление с предъявленным требованием не согласно, указывает на отсутствие процессуальных нарушений. Считает, что Общество располагало всеми документами и данными, необходимыми для отчета перед уполномоченным банком; факты ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, на которое возложена публично-правовая обязанность по предоставлению необходимых документов (листы дела 31-32).
    
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал данную позицию. Указал, что довод заявителя об отсутствии вины документально не подтвержден.
    
    Судом удовлетворено ходатайство представителей заявителя о допросе в качестве свидетеля Ф-ой Н.
    
    По поводу источника своей осведомленности Ф-ва Н. пояснила, что она работает секретарем в ООО "КТП Форест Карелия". 25 февраля 2004 года Общество заключило контракт на поставку техники из Финляндии. В конце 2005 года по этому контракту был ввезен тракторный двигатель стоимостью около 2000 евро. Справку для банка она заполняла сама, 18 января 2006 года отнесла справку вместе с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) в валютный отдел банка. На следующий день банк вернул справку по той причине, что сумма поставки была меньше 5000 долларов. В августе по требованию банка справка и ГТД были представлены вновь. В журнале исходящей корреспонденции, который заведен для внутреннего использования, имеется отметка о справке от 18.01.2006. При заполнении графы 1 справки была допущена ошибка в написании даты, в этот же день составлена новая справка, которая и представлялась в банк.
    
    Суду представлены: журнал исходящей корреспонденции (для обозрения) и справка о подтверждающих документах от 18.01.2006.
    
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 3 мая 2007 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием Титковой И.И. и Литвиненко Н.А., представившего письменные объяснения.
    
    Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении N 86-06/240, суд установил следующие обстоятельства.
    
    В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001026111 (лист дела 24).
    
    ООО "КТП Форест Карелия" является стороной по внешнеэкономическому контракту N 2004/0225 от 25.02.2004 и участником валютных операций (резидентом).
    
    По условиям данной сделки заявитель покупает у финской фирмы "KТР Forest OY" лесозаготовительную технику, оборудование, запасные части и масла (лист дела 42).
    
    Дополнениями к указанному контракту стороны изменяли сроки, условия поставок и оплаты, а также срок действия договора (листы дела 43-44).
    
    9 ноября 2006 года должностным лицом Петрозаводской таможни в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (листы дела 37-39).
    
    Основанием для этого послужили действия Общества по предоставлению справки о подтверждающих документах от 31.08.2006, которые расценены Петрозаводской таможней как нарушение требований пунктов 2 и 3 приложения N 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) и пункта 2.4 Положения.
    
    По результатам расследования должностным лицом Петрозаводской таможни 7 декабря 2006 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10201000-339/2006 (листы дела 56-57).
    
    26 января 2007 года вынесено оспариваемое постановление (листы дела 78-81).
    
    Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении N 86-06/240 и руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
    
    В частности, Управлением соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственных органов (статья 23.60 и пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом (листы дела 53-55, 64-65, 67-68), то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении Петрозаводской таможней и Управлением была обеспечена.
    
    Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) таможенные органы являются агентами валютного контроля.
    
    Протокол об административном правонарушении N 10201000-339/2006 составлен в месячный срок после возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.5 и части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.
    
    В связи с изложенным доводы заявителя о процессуальных нарушениях судом отклоняются.
    
    Оценив позиции сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.
    
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ использование валютных ценностей в качестве средства платежа относится к валютным операциям.
    
    В силу части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.
    
    Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки подтверждающих документов при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
    
    Указанный порядок определен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.
    
    Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.
    
    Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к настоящему Положению.
    
    Суд отклоняет довод ООО "КТП Форест Карелия" об отсутствии обязанности представлять справку о подтверждающих документах по валютной операции, связанной с поставкой дизельного двигателя по ГТД N 10223040/221205/0005329, по следующим причинам.
    
    В соответствии с пунктом 1.1 Положения его действие распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.
    
    Действительно, пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что действие данного нормативного акта не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.
    
    Заявитель считает, что приложением N 4 от 20.12.2004 к договору N 2004/0225 стороны изменили предмет сделки. А поскольку пунктом 3.2 внешнеэкономического контракта предусмотрен только верхний предел цены (до 500000 евро), поставка дизельного двигателя стоимостью 3778 долларов США не является валютной операцией, на которую распространяются требования Положения N 258-П.
    
    Между тем, заявитель не учитывает, что в силу положений статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля, и оформляется по единым правилам.
    
    Паспорт сделки N 04070025/1481/0512/2/0 по заключенному Обществом внешнеэкономическому контракту N 2004/0225 был оформлен в филиале N 8628 Карельского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и содержит в себе сведения о сумме контракта - 500000 евро (листы дела 45-46).
    
    Изменения в паспорт сделки вносятся в порядке, установленном главой 3 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
    
    Однако, изменения, связанные с ценой контракта, в том числе и по приложению N 4 от 20.12.2004, в паспорт сделки N 04070025/1481/0512/2/0 не вносились (лист дела 45).
    
    В рамках исполнения условий внешнеэкономического контракта 21 декабря 2005 года ООО "КТП Форест Карелия" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации дизельный двигатель "ВАЛМЕТ 620 DS" для Форвардера и оформило ввоз по ГТД N 10223040/221205/0005329 (листы дела 47-48).
    
    Из представленных заявителем документов (акты о приеме-передаче объектов основных средств от 01.07.2004 и от 07.04.2004, платежное поручение N 32 от 18.08.2004) следует, что по договору N 2004/0225 от 25.02.2004 до поставки дизельного двигателя "ВАЛМЕТ 620 DS" Общество ввезло технику общей стоимостью 12164 евро (11800 + 364).
    
    Основываясь на изложенном, суд считает, что валютная операция по контракту N 2004/0225, связанная с ввозом на территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД N 10223040/221205/0005349, подпадает по действие Положения N 258-П.
    
    Следовательно, заявитель был обязан в срок до 14 февраля 2006 года представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по факту ввоза дизельного двигателя.
    
    В ГТД N 10223040/221205/0005349 штамп "Выпуск разрешен" проставлен 22 декабря 2005 года (лист дела 47).
    
    В графе 1 справки о подтверждающих документах от 31.08.2006 указана дата "22.12.2005", в графе 3 "номер таможенной декларации" - 10223040/221205/0005349 (лист дела 52).
    
    В товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) N 022503 поставлен штамп Сортавальской таможни о поступлении товара 21 декабря 2005 года (лист дела 48).
    
    По мнению Управления, заявитель неправомерно указал в графе 1 справки дату "22.12.2005" - дату проставления на ГТД штампа "Выпуск разрешен", поскольку следовало указывать дату фактического пересечения товаром таможенной границы - 21.12.2005.
    
    Суд не соглашается с такой позицией административного органа по следующим причинам.
    
    В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате "ДД.ММ.ГГГ" указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 настоящего Положения.
    
    Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", во исполнение требований которого Центральным банком Российской Федерации и принято Положение N 258-П, не содержит понятия "ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации".
    
    Вместе с тем, в самом Положении N 258-П такое понятие используется.
    
    В такой ситуации суд руководствуется правилом части 2 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, которое заключается в следующем: используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    
    Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
    
    Выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    Таким образом, при применении пункта 2 приложения N 1 к Положению в части определения даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации необходимо руководствоваться Таможенным кодексом.
    
    В связи с этим суд считает, что при исполнении требований по заполнению справки о подтверждающих документах от 31.08.2005 Общество правомерно указывало в графе 1 дату проставления на ГТД штампа "Выпуск разрешен".
    
    Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности ввиду отсутствия в своих действиях состава вмененного правонарушения.
    
    Суд оценивает названный довод Общества следующим образом.
    
    В рамках дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО "КТП Форест Карелия" У-н М. пояснял, что банк отказал в принятии документов, оформленных по поставке дизельного двигателя "ВАЛМЕТ 620 DS" (листы дела 49-50).
    
    Аналогичный довод приводится в письменных объяснениях директора ООО "КТП Форест Карелия" Р-ва А. от 05.12.2006 (листы дела 59, 75) и секретаря Ф-ой Н. (лист дела 74). В этих объяснениях содержится также утверждение о представлении в банк справки о подтверждающих документах 18 января 2006 года.
    
    Суд отмечает, что указанные объяснения были получены в рамках производства по делу об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании Ф-ва Н., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила названные обстоятельства.
    
    Отклоняя довод Общества о невиновности, Управление ссылается публично-правовую обязанность резидента представлять формы учета и отчетности по проводимым валютным операциям. Также ответчик указывает, что справка о подтверждающих документах, датированная 18.01.2006, не отвечает требованиям порядка ее оформления, поскольку в графе 1 указана дата ввоза товара "22.2006".
    
    Действительно, как усматривается из материалов дела, в графе 1 справки о подтверждающих документах от 18.01.2006 (исх. 6 от 18.01.2006) проставлена дата "22.2006" (лист дела 76).
    
    Между тем, из объяснений Ф-ой Н. (лист дела 74) и ее показаний в качестве свидетеля следует, что первоначально графа "дата" была заполнена неправильно. Впоследствии в банк была представлена надлежащим образом оформленная справка.
    
    Справка о подтверждающих документах от 18.01.2006, в графе 1 которой указана дата "22.12.2006", суду представлена.
    
    Вышеназванные доводы подтверждаются также журналов исходящей корреспонденции, в котором под номером 6 указаны ГТД и справка (лист дела 60).
    
    В судебном заседании обозревался оригинал журнала исходящей корреспонденции ООО "КТП Форест Карелия" на 2006 год.
    
    Суд обращает внимание на то, что пробелы в заполнении строк отсутствуют, записи в журнале сделаны последовательно.
    
    По этой причине суд приходит к выводу, что нумерация различной корреспонденции за одним номером "6" не свидетельствует о фиктивности данного документа.
    
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В рамках административного расследования Петрозаводская таможня направляла запрос в Сберегательный банк, на который получен ответ о том, что по паспорту сделки N 04070025/1481/0512/2/0 ООО "КТП Форест Карелия" в банк была представлена справка о подтверждающих документах от 31.08.2006 и экземпляр ГТД N 10223040/221205/0005329 (лист дела 51).
    
    Сам запрос в материалы дела не представлен, то есть установить, какие сведения запрашивались таможенным органом, не представляется возможным.
    
    Немаловажное значение для рассматриваемого спора имеет то обстоятельство, что довод о невиновности приводился заявителем не только в рамках судебного разбирательства, но и непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении N 86-06/240.
    
    Таким образом, поскольку вопрос о виновности в силу пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 статьи 26.1 и пункта 4 статьи 29.1 КоАП РФ подлежал установлению, Управление было обязано в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ и по правилам главы 26 КоАП РФ принять меры к самостоятельному выяснению обстоятельства представления Обществом справки в банк 18 января 2006 года.
    
    При этом, по мнению суда, нарушение банком паспорта сделки требований пунктов 2.11-2.14 Положения, регулирующих порядок принятия и возврата представляемых резидентом документов, не имеет в сложившейся ситуации правового значения.
    
    Между тем, в рассматриваемом случае административный орган, по сути, ограничился только формальной констатацией факта несвоевременного представления справки о подтверждающих документах.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    В силу части 2 названной нормы юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку объективно не опровергнут довод Общества о представлении справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 18 января 2006 года. Между тем, данное обстоятельство исключает вину ООО "КТП Форест Карелия", поскольку свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 Положения, то есть говорит о соблюдении мер по исполнению требований законодательства.
    
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования и необходимости отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:
    
    Заявленное требование удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 26 января 2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия постановление N 86-06/240П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" (место нахождения: ..., основной государственный регистрационный номер 1021001026111) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А26-971/2007


[Привлечение общества к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ неправомерно, т.к. общество правильно указало в справке о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации дату его условного выпуска, и вывод суда первой инстанции о том, что нарушением банком при оформлении паспорта сделки требований пунктов 2.11-2.14 Положения N 258-П, регулирующих порядок принятия и возврата представляемых резидентом документов, не имеет в данном случае правового значения, является верным]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7563/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 по делу N А26-971/2007 по заявлению ООО "КТП Форест Карелия" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 удовлетворены требования ООО "КТП Форест Карелия" о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2007 N 86006/240П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и положил в основу решения недоказанные обстоятельства.
    
    Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
    
    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
    
    ООО "КТП Форест Карелия" 25.02.2004 заключило с фирмой "КТР Forest OY" (Финляндия) договор купли-продажи лесозаготовительной техники, оборудования, запасных частей и масла.
    
    09.11.2006 должностным лицом Петрозаводской таможни в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
    
    Основанием для этого послужили действия общества по предоставлению справки о подтверждающих документах от 31.08.2006, которые расценены Петрозаводской таможней как нарушения пунктов 2, 3 приложения N 1 к Положению Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) и пункта 2.4 Положения.
    
    По результатам расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10201000-339/2006.
    
    26.01.2007 Петрозаводской таможней вынесено постановление N 86006/240П, которым ООО "КТП Форест Карелия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
    
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 178-ФЗ) использование иностранной валюты в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.
    
    Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 указанного Закона установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статье 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    
    В силу пункта 12 статьи 13 и статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, всех юридических и физических лиц.
    
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 закона N 173-ФЗ Центральному банку РФ предоставлено право устанавливать порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
    
    Указанный порядок определен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П.
    
    Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрена обязанность резидентов по представлению в банк паспорта сделки документов, связанных с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.
    
    В пункте 2.2 данного положения указано, что подтверждающие документы представляются одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению N 258-П "Порядок заполнения справки о подтверждающих документах".
    
    Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "КТП Форест Карелия" об отсутствии обязанности представлять справку о подтверждающих документах по валютной операции, связанной с поставкой дизельного двигателя по ГТД N 10223040/221205/0005329, поскольку поставка дизельного двигателя стоимостью 3778 долл. США не является валютной операцией, на которую распространяются требования Положения N 258-П.
    
    В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документов, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля, и оформляется по единым правилам.
    
    Паспорт сделки N 04070025/1481/0512/2/0 по заключенному обществом внешнеэкономическому контракту N 2004/0225 был оформлен в филиале N 8628 Карельского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и содержит в себе сведения о сумме контракта - 500000 евро. Изменения, связанные с ценой контракта, в паспорт сделки не вносились.
    
    По данному контракту ООО "КТП Форест Карелия" ввезло на таможенную территорию РФ дизельный двигатель "Валмет 620 DS" для Форвардера и оформило ввоз по ГТД N 10223040/221205/0005329, стоимостью 12164 евро.
    
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что валютная операция по контракту N 2004/0225 подпадает под действие Положения N 258-П, таким образом, заявитель был обязан в срок до 14.02.2006 представить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по факту ввоза дизельного двигателя.
    
    В ГТД N 10223040/221205/0005349 штамп "Выпуск разрешен" проставлен 22.12.2005. В графе 1 справки о подтверждающих документах от 31.08.2006 указана дата - 22.12.2005, в графе 3 "номер таможенной декларации" - 10223040/221205/000.
    
    В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Положению в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, или дата вывоза товаров с таможенной территории РФ, или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом, в случаях, указанных в пункте 2.17 данного Положения.
    
    Ни в Законе, ни в Положении не дано определение понятия "дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации".
    
    Из части 2 статьи 1 Закона следует, что используемые в Законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом.
    
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
    
    Выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    Таким образом, фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации нельзя однозначно отождествлять с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким правовым понятием, складывающимся из двух неотъемлемых составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами.
    
    Между тем податель жалобы не ссылается на правовые нормы, подтверждающие его позицию о том, что датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации следует считать именно дату фактического пересечения товаром таможенной границы.
    
    При таких обстоятельствах Общество правомерно указало в справке о подтверждающих документах в качестве даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации дату его условного выпуска, а, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
    
    Таким образом, при исполнении требований по заполнению справки о подтверждающих документах от 31.08.2005 общество правомерно указало в графе 1 дату проставления на ГТД штампа "Выпуск разрешен".
    
    Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора ООО "КТП Форест Карелия" У-н М., который пояснил, что банк отказал в принятии документов, оформленных по поставке дизельного двигателя "Валмет 620 DS". Такой же довод приводится в письменных пояснениях директора ООО "КТП Форест Карелия" Р-ва А. от 05.12.2006 и секретаря Ф-ой Н., в которых содержится утверждение о представлении в банк справки о подтверждающих документах 18.01.2006.
    
    Довод о невиновности приводился заявителем не только в рамках судебного разбирательства, но и непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении N 86-06/240.
    
    Довод апелляционной жалобы о том, что справка является нераскрытым доказательством, является необоснованным.
    
    Поскольку вопрос о виновности в силу пункта 2 ст.24.5, пункта 3 ст.26.1 и пункта 4 ст.29.1 КоАП РФ подлежит установлению, Управление было обязано в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ и по правилам главы 26 КоАП РФ принять меры к самостоятельному выяснению обстоятельства представления Обществом справки в банк 18.01.2006.
    
    Вывод суда первой инстанции о том, что нарушением банком паспорта сделки требований пунктов 2.11-2.14 Положения, регулирующих порядок принятия и возврата представляемых резидентом документов, не имеет в данном случае правового значения, является верным.
    
    При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
    
    Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 по делу N А26-971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    

Председательствующий
...

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 года Дело N А26-971/2007


[Поскольку справка о подтверждающих документах и ГТД не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение обществом порядка оформления данной справки и срока ее представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного ему административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ)]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" ... (доверенность от 01.11.2007), рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи: ...) по делу N А26-971/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КТП Форест Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 26.01.2007 N 86006/240-П о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 04.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.07.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы административного органа.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а представленная в ходе судебного заседания справка о подтверждающих документах от 18.01.2006 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметок о ее принятии и не заверена в установленном порядке банком паспорта сделки. Кроме того, уполномоченный банк сам указал заявителю на факт непредставления справки о подтверждающих документах по рассматриваемой поставке, после чего она и была представлена Обществом 31.08.2006.
    
    Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела 25.02.2004 Общество заключило с фирмой "КТР Forest Oy" договор N 2004/0225 на покупку лесозаготовительных тракторов, оборудования, запасных частей на общую сумму 5000000 евро, оформив в филиале N 8628 Карельского отделения открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 04070025/1481/0512/2/0 на указанную сумму. В силу дополнений от 31.12.2005 N 2 и от 30.03.2006 N 3 срок действия данного договора продлен до окончания всех расчетов 01.03.2007 включительно.
    
    В соответствии с названным договором 21.12.2005 Общество ввезло на территорию Российской Федерации бывший в употреблении дизельный двигатель, представив пограничной таможне CMR от 20.12.2005 N 022503, которая была принята в качестве транзитной декларации. По прибытии груза на место назначения заявитель задекларировал указанный товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10223040/221205/0005329, представив в таможенный орган транзитную декларацию N 10223030/211205/0002232/001.
    
    В результате контрольных мероприятий Управление установило, что форму учета и отчетности по валютным операциям (справку о подтверждающих документах от 31.08.2006) и подтверждающий документ к ней (ГТД N 10223040/221205/000532) Общество представило в уполномоченный банк с нарушением порядка и сроков их представления, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 09.11.2006 - листы дела 7-8).
    
    Постановлением от 26.01.2007 N 86-06/240П, принятым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
    
    Признавая названное постановление незаконным, суд первой инстанции указал на наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку Управление не приняло "меры к самостоятельному выяснению обстоятельств представления Обществом справки в банк 18 января 2006 года". Апелляционный суд согласился с данным выводом и оставил решение суда от 04.05.2007 без изменения.
    
    Кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление Управления правомерно признано незаконным, поскольку в данном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). При этом в силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
    
    Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком Российской Федерации также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).
    
    В спорный период порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки - далее банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
    
    Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).
    
    Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.
    
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом из пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению) следует, что в графе 1 справки указывается дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    По смыслу названных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций (часть 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ), и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. До настоящего времени формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки из представления Центральным банком России не установлены.
    
    Поскольку справка о подтверждающих документах и ГТД не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, нарушение Обществом порядка оформления данной справки и срока ее представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного ему административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 31.08.2006 и ГТД N 10223040/221205/0005329 с нарушением срока и порядка, установленных пунктами 2.2 и 2.4 Положения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, а принятые по делу судебные акты считает правомерными.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А26-971/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...