ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А79-8807/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН о назначении наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отказано, поскольку суд установил и общество не отрицает, что вывезенный им товар относится к кодам раздела XVI ТН ВЭД и оно не проставило в графе раздела паспорта сделки символ "Х", кроме того, суд не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности совершенного правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Матвеевой Р.П. (доверенность от 20.08.2007), от заинтересованного лица: Буинцевой Е.К. (доверенность от 09.01.2008 N 3) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" на решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8807/2007, принятое судьей Михайловым А.Т., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 09.10.2007 N 97-07/122П о назначении административного наказания и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Гидрант" (далее ООО "Гидрант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее управление, надзорный орган) от 09.10.2007 N 97-07/122П о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 06.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционном суде дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидрант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

     По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания малозначительным административного правонарушения, свершенного ООО "Гидрант", не соответствует доказательствам по делу и сделан при неправильном применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. При этом суд не применил подлежащие применению статью 3, часть 6 статьи 4, статьи 7, 8, 16 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункт 9 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации (далее Инструкция), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 N 762, пункт 1 приказа Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 964 "О внесении изменений в Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации".

     Общество считает, что изменения, внесенные приказом Федеральной таможенной службы от 13.08.2007 N 964 в пункт 9 Инструкции, в виде предоставления декларанту права не указывать код каждого товара в случае декларирования в одной грузовой таможенной декларации (далее ГТД) товаров различных наименований, а также отмена ограничений, в целях которых была установлена обязанность по проставлению символа "Х" в графе 9 раздела 3 паспорта сделки, свидетельствуют о том, что вмененное Обществу правонарушение утратило общественную опасность, поскольку неисполнение данной обязанности не привело к созданию существенной угрозы интересам государства и охраняемым общественным отношениям.

     Управление возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО "Гидрант", посчитав решение суда законным и обоснованным.

     Представители Общества и надзорного органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, поставщик ООО "Гидрант" и покупатель ТОО "TLK", Республика Казахстан, заключили контракт от 31.05.2007 N 72-Эп на поставку боевой одежды пожарного в комплекте со снаряжением на общую сумму 3 000 000 рублей.

     Общество оформило 14.06.2007 в филиале ОАО "Промышленный коммерческий Автовазбанк" паспорт сделки N 07060001/0023/0031/1/0. Во исполнение контракта Общество вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10406030/110707/0002498 товары, ряд из которых классифицирован по кодам 8481809909, 8424890009, 8481805990 раздела XVI ТН ВЭД.

     При осуществлении плановой проверки по вопросу соблюдения Обществом валютного законодательства сотрудники Чувашской таможни установили, что паспорт сделки оформлен с нарушением порядка оформления паспортов (в графе 9 раздела 3 не проставлен символ "Х").

     Усмотрев в действиях ООО "Гидрант" признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Чувашской таможни составило протокол от 21.09.2007 N 10406000-92/2007, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 09.10.2007 N 97-07/122П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

     Общество обжаловало данное постановление в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд сделал вывод об отсутствии основания для отмены оспариваемого постановления, в том числе по причине малозначительности этого правонарушения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

     Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция).

     В соответствии с Инструкцией, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

     Арбитражный суд Чувашской Республики установил и Общество не отрицает, что вывезенный им товар относится к кодам 8481809909, 8424890009, 8481805990 раздела XVI ТН ВЭД и оно не проставило в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 07060001/0023/0031/1/0 символ "Х".

     С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Станкостроитель" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

     Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного правонарушения.

     Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 09.10.2007 N 97-07/122П, поэтому правомерно отказал ООО "Гидрант" в удовлетворении заявленных требований.

     Ссылка ООО "Гидрант" на отмену с 01.07.2006 и с 01.01.2007 ограничений, установленных в Федеральном законе "О валютном регулировании и валютном контроле" для товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД, как на основание для признания совершенного правонарушения малозначительным, по существу, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрант" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова