ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N КА-А40/14808-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО о признании недействительными классификационных решений таможни, т.к. на ввезенный по четырнадцати ГТД товар не имелось тарифных льгот и, соответственно, товар подлежал классификации по иному коду ТН ВЭД]
(Извлечение)

  
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными классификационных решений Московской южной таможни (далее - таможня) от 08.08.2006 N 10124000/28-23/258, 10124000/28-23/259, 10124000/28-23/260, 10124000/28-23/261, 10124000/28-23/262, 10124000/28-23/263, 10124000/28-23/264, 10124000/28-23/265, 10124000/28-23/266, 10124000/28-23/2567, 10124000/28-23/268, 10124000/28-23/269, 10124000/28-23/270, 10124000/28-23/271.
    
    Решением названного арбитражного суда от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на правомерность классификации ввезенного товара по всем 33 ГТД по коду 0202309002 ТН ВЭД. Также указало на отсутствие в материалах дела приказа Минэкономразвития России от 31.07.2006 N 211 и отмену Федеральным арбитражным судом Московского округа состоявшихся по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-56787/06-79-340 судебных актов об отказе в признании этого приказа недействительным.
    
    До начала судебного разбирательства по жалобе от общества поступили письменные объяснения по жалобе, в которых оно повторно изложило свою позицию по делу, аналогичную изложенной в кассационной жалобе. Также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.
    
    В судебном заседании представитель таможни возражал против отмены обжалованных по делу судебных актов, считая их соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
    
    Как установлено судами двух инстанций, на основании выданной 10.03.2005 Минэкономразвития России по Центральному району разовой лицензии N 747505503728 сроком действия до 31.12.2005 на импорт в 2005 году товара общество импортировало в счет квоты "другие страны" 1494420 кг говядины мороженой. Поставка осуществлена в рамках контракта N 7/17471666/25-2005, заключенного 10.02.2005 с фирмой "Реrdigао Аgrоindustrial S/А (Бразилия). Декларирование товара произведено по 59 грузовым таможенным декларациям, в которых заявлен код 0202309002 ТН ВЭД товара.
    
    В связи с использованием лицензии на ввоз говядины и свинины в 2005 году с превышением объемов тарифных квот, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 N 877, 878, 879, Минэкономразвития России приказом от 31.07.2006 N 211 признало недействительными ряд лицензий, в том числе выданную обществу лицензию на ввоз говядины мороженой (код по ТН ВЭД 0202) в части превышения установленного объема ввоза на 335398 кг. В приказе указано, что лицензия давала право на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров по пониженным ставкам исключительно в объемах установленных тарифных квот. Получение лицензии с нарушением условий и ее предоставление в таможенные органы при выпуске товаров для внутреннего потребления привело к незаконному предоставлению тарифных льгот, распределенных в установленном порядке.
    
    Московская южная таможня провела проверку классификации товара по ГТД N 10124030/041005/0009303 10124030/051005/0009350; 10124030/051005/0009351; 10124030/131005/0009668; 10124030/131005/0009669; 10124030/131005/0009672; 10124030/151105/0010805; 10124030/291105/0011257; 10124030/061205/0011499; 10124030/081205/0011591; 10124030/231205/0012152; 10124030/231205/0012153; 10124030/271205/0012263; 10124030/281205/0012331 (14 из 59 ГТД поданных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации), ввезенного в Российскую Федерацию по недействительной лицензии Минэкономразвития России, по результатам которой вынесла решения от 08.08.2006 N 10124000/28-23/258, 10124000/28-23/259, 10124000/28-23/260, 10124000/28-23/261, 10124000/28-23/262, 10124000/28-23/263, 10124000/28-23/264, 10124000/28-23/265, 10124000/28-23/266, 10124000/28-23/2567 10124000/28-23/268, 10124000/28-23/269, 10124000/28-23/270, 10124000/28-23/271 о классификации товара по указанным ГТД в товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 ТН ВЭД России, по которой ставка таможенной пошлины составляет 40%, но не менее 0,4 евро за кг. Размер доначисленных таможенных платежей составил 4478534 руб. 66 коп.
    
    Общество оспорило эти классификационные решения в судебном порядке.
    
    Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным определение таможней кода 0202 30 900 9 ТН ВЭД России на ввезенный товар.
    
    Вывод судов двух инстанций является правильным.
    
    Ссылка в жалобе на то, что на момент ввоза товара общество не могло указать иной код ТН ВЭД, не принимается во внимание. На ввезенный по указанным четырнадцати ГТД товар не имелось тарифных льгот и, соответственно, товар подлежал классификации по иному коду ТН ВЭД.
    
    Довод жалобы о том, что таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара только в случае установления нарушения правил классификации товара при его декларировании, отклоняется как неосновательный. Таможенное законодательство не исключает возможности осуществления таможенным органом проверки правильности классификации товара после его выпуска в свободное обращение.
    
    Указание в жалобе на отсутствие в деле приказа Минэкономразвития от 31.07.2006 N 211 отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Данный приказ представлен в материалы дела и находится на стр.39-43.
    
    Ссылка в жалобе на отмену Федеральным арбитражным судом Московского округа состоявшихся по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-56787/06-79-340 судебных актов, которыми обществу отказано в признании указанного приказа недействительным, и прекращении производства по делу, отклоняется как неосновательная. Отмена судебных актов и прекращение производства по делу произведены в связи с отказом общества от иска. Приказ Минэкономразвития недействительным в судебном порядке не признан.
    
    Довод жалобы о том, что проверка товара после выпуска его в свободное обращение не производилась, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности как обжалованных по делу судебных актов, так и оспоренных по делу классификационных решений таможни.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.
    
    Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст.110 АПК РФ относится на общество.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-1263/07-145-12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-13758/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Царицыно" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...