ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года Дело N А52-377/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку предъявленный к вывозу товар не соответствует техническим условиям и является браком]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Псковской таможни Надеждиной И.В. (доверенность от 10.05.2007 N 11-10.1/7245), Пупышевой Т.В. (доверенность от 93.05.2007 N 11-10.1/6855), рассмотрев 14.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи: Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-377/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 23.06.2005 N 10209000/44-13/317 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 12.03.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций нарушены, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - не доказаны. Податель жалобы считает, что предположительный вывод экспертов о том, что продукция является браком, не может быть положен в основу судебного акта как доказательство, подтверждающее правомерность позиции таможенного органа. Экспертными заключениями не установлено влияние брака на эксплуатационные свойства изделий.
    
    Заявитель также указывает на то, что при наличии предварительного классификационного решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) судами обеих инстанций не применена статья 43 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Кроме того, по мнению общества, в нарушение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, что лишило стороны заявитель ему отвод или ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта других лиц. Производство экспертизы поручено заинтересованной организации, не способной дать объективное заключение.
    
    В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209080/060505/0001088, согласно которой в таможенном режиме экспорта без начисления таможенной пошлины заявлен товар - несущая балка электрододержателя из алюминиевых сплавов для электродуговых металлургических печей (код 8514908000 ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля проведена идентификационная экспертиза отобранных образцов (заключение эксперта от 30.05.2005 N 5/867-05), по итогам которой таможенный орган принял решение от 23.06.2005 N 10209000/44-13/317 о классификации товара в подсубпозиции 7602001900 ТН ВЭД.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность оспариваемого классификационного решения таможни, поскольку предъявленный к вывозу товар не соответствует техническим условиям и является браком. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на результатах экспертиз, проведенных в рамках таможенного контроля и в ходе производства по делу. Ссылка общества на предварительное классификационное решение ГТК РФ от 05.07.2004 N 07-38/12400 судами обеих инстанций отклонена в связи с тем, что это решение не относится к спорной партии товара.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.
    
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, к товарной подсубпозиции 7602001900 ТН ВЭД относятся прочие алюминиевые отходы (включая отбракованные изделия).
    
    В силу подпункта "а" пункта 8 примечаний к разделу XV ТН ВЭД в данном разделе "Отходы и лом" означают металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.
    
    Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям от 30.05.2005 N 5/867-05 и от 13.12.2006 N 5/3887-06 по совокупности контролируемых параметров товар не соответствует техническим условиям, не может быть доработан в "готовое изделие" и является браком. Указанные заключения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, получили надлежащую юридическую оценку.
    
    Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ. Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ (пункты 1 и 2 статьи 40 и статья 43 ТК РФ).
    
    Как следует из материалов дела, по запросу общества ГТК РФ принял предварительное классификационное решение от 05.07.2004 N 07-38/12400 в отношении балки, изготавливаемой путем отливки с последующей механической обработкой в соответствии с ТУ 3414-002-404319220-2003. В то же время экспертными заключениями установлено, что качество механической обработки товара не соответствует требованиям упомянутых технических условий.
    
    Обязательная юридическая сила предварительного классификационного решения распространяется на товар с определенными конструктивными особенностями и целевым назначением. К отбракованному товару, параметры которого не соответствуют нормативно-техническим документам, предварительное решение отношения не имеет.
    
    В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
    
    В определении суда от 11.04.2006 о назначении экспертизы указаны все необходимые сведения. Экспертное учреждение избрано по ходатайству общества. О поручении экспертизы какому-либо конкретному специалисту заявитель не просил. Процессуальных нарушений, способных послужить самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу N А52-377/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный