ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 года Дело N А56-50856/2006


[Принимая обжалуемые решение и постановление, суды не проверяли обоснованность выводов таможенного органа относительно классификации импортированного обществом товара по ТН ВЭД с учетом доводов заявителя и ОПИ ТН ВЭД, поэтому дело было передано на новое рассмотрение]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 19.11.2007 N 19-п/1), Оганисяна С.М. (доверенность от 17.09.2007 N 17-п/01), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033), рассмотрев 13.12.2007, после объявленного 11.12.2007 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи: Шестакова М.А., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-50856/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня): решения о классификации товара от 08.08.2006 N 10210000/32-15/54 и требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2006 N 0316/06/284.
    
    Решением суда первой инстанции от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
    
    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни отклонил их.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, Общество в качестве покупателя заключило с продавцом - фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США) контракт от 10.01.2003 N 1/4 на поставку товаров. В рамках названного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/030706/0002365 ряд товаров, в том числе товар N 2 - "профиль фасонный постоянного сечения неправильной формы, по всей длине изготовленный из ПВХ методом экструзии без дополнительной обработки, имеющий паз по всей длине профиля с уплотнительной резинкой, G34", изготовленный фирмой "Тиссен Полимер ГМБХ". При таможенном оформлении товара N 2 заявитель присвоил ему код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 3916201000, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.
    
    В результате контрольных мероприятий после выпуска товаров по ГТД N 10210070/030706/0002365 Таможня вынесла решение от 08.08.2006 N 10210000/32-15/54, в котором указала на необходимость классификации товара N 2 по коду ТН ВЭД 3926909908 (ставка таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости). Изменение классификационного кода товара повлекло увеличение на 16515 руб. 23 коп. подлежащих внесению Обществом таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган направил импортеру требование от 17.08.2006 N 0316/06/284 об уплате указанной суммы платежей и 284 руб. 89 коп. пеней.
    
    Суды отказали Обществу в признании недействительными классификационного решения и требования Таможни. Ссылаясь на заключение эксперта Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.07.2006 N 1290/03-2006, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: поскольку профиль оснащен уплотнителем для придания ему заданных технологических свойств, то это есть не что иное, как обработка профиля. Следовательно, товар не мог быть классифицирован по коду 3916.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты незаконны и необоснованны; выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права, основаны на неполном исследовании и ненадлежащей оценке доказательств.
    
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
    
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
    
    В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
    
    В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    
    В товарной позиции 3926 классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914"; в товарной позиции 3916 - "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".
    
    Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926, в которой таможенный орган классифицировал ввезенный Обществом товар.
    
    Кроме того, согласно разделу 7 решения Таможни о классификации товара (л.д.13) и заключению эксперта от 14.07.2006 N 1290/03-2006 (л.д.33-36), товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из профиля из ПВХ, с установленным в него уплотнителем из этиленпропилендиенового каучука.
    
    В силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3 ОПИ ТН ВЭД.
    
    Согласно правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
    
    Между тем, рассматривая настоящий спор, суды не исследовали возможность применения правил 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД во взаимодействии, не учли пояснения к ТН ВЭД, согласно которым товарная группа 39 "Пластмассы и изделия из них" делится на две подгруппы: подгруппа I включает в себя полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.
    
    В подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901-3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы, на основе полимеров товарных позиций 3901-3913.
    
    В подгруппе II в товарные позиции 3916-3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс.
    
    Товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, нигде не упомянутые или никуда не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
    
    Кроме того, в заключении эксперта от 14.07.2006 N 1290/03-2006, положенном в основу оспариваемых судебных актов, отсутствует вывод о том, что товар подвергался иной обработке. Эксперт установил лишь способ получения товара, указав на то, что "профиль получен методом соэкструзии".
    
    Таким образом, принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции не проверяли обоснованность выводов таможенного органа относительно классификации импортированного Обществом товара по ТН ВЭД с учетом доводов заявителя и ОПИ ТН ВЭД.
    
    По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками спора, принять во внимание толкование закона, изложенное в данном постановлении (часть 2 статьи 289 АПК РФ), после чего вынести законное и обоснованное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-50856/2006 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов