ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 года Дело N А42-3252/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" Лаврова М.В. (доверенность от 15.09.2006 N 35), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 (Беляева Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи: Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А42-3252/2007, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 05.06.2007 N 45-НН о назначении Обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, заявление удовлетворено. Суд применил статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеются все элементы состава вмененного административного правонарушения. В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Управление указывает, что отсутствие умысла или иных отягчающих вину обстоятельств в действиях Общества в данном случае свидетельствует о правомерности назначения минимального размера штрафа предусмотренного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного преступления.
    
    В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество 24.03.2006 заключило внешнеторговый контракт N 1 с компанией "Sea Gold Trading" (Исландия) на покупку оборудования для траулера М-0072 "Василий Зайцев" - шкуросъемной машины Baader B-51 (б/у) с комплектом запасных ножей стоимостью 13200 долларов США.
    
    К данному контракту Общество 23.10.2006 в Мурманском филиале Банка "Возрождение" оформило паспорт сделки N 06100001/1439/0056/2/0.
    
    В соответствии с этим контрактом 14.11.2006 в Мурманскую таможню (далее - Таможня) Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10207050/141106/0005766 с целью оформления ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. В графе 31 ГТД приведено описание товара: "оборудование для разделки рыбы: шкуросъемная машина "Baader-B51" бывшая в употреблении после восстановления в комплекте". В графе 33 ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД): 8438809900. Товары, классифицируемые в соответствии с данным кодом, указаны в разделе XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
    
    Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"; далее - Инструкция) в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06100001/1439/0056/2/0 Общество не проставило символ "Х", указываемый при ввозе товаров, классифицируемых в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД.
    
    Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 11.05.2007 N 35-ВД).
    
    Постановлением Управления от 05.06.2007 N 45-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40000 руб. (400 МРОТ) штрафа. Действия заявителя квалифицированы как нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок. Вместе с тем административный орган принял во внимание то, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и применил статью 4.2 КоАП РФ, указав на признание заявителем вины в совершении правонарушения.
    
    Общество оспорило постановление Управления в арбитражный суд.
    
    Суды обеих инстанций, оценив представленные участниками спора доказательства, сделали вывод о наличии в данном случае всех формальных признаков состава вмененного правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
    
    Кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
    
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образуют объективную сторону вмененного Обществу правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).
    
    Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции (раздел II, глава 3).
    
    Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, а именно: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом как юридическим лицом, так и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).
    
    Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.
    
    Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.
    
    Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2-3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных, Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).
    
    Судами установлено, что товар, ввезенный Обществом по ГТД N 10207050/141106/0005766, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8438809900), однако при оформлении паспорта сделки N 06100001/1439/0056/2/0 символ "Х" в графе 9 раздела 3 заявитель не проставил.
    
    Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем, установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
    
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
    
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
    
    Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, суды пришли к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
    
    Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.
    
    Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в данном случае не носит умышленного характера. Совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов (при профессиональной оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Управление не представило.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
    
    Таким образом, оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
    
    Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А42-3252/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
Н.В.Троицкая
Д.В.Хохлов