ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 года Дело N А56-51451/2006


[Решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД признано незаконным, поскольку у таможни отсутствовали основания для отнесения ввезенного заявителем товара к товарной субпозиции 3926 90 990 8]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Федоровой С.Е. (доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15033) Лисенковой Н.М. (доверенность от 10.01.2007 N 06-22/126), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2007 N 007), Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.2007 N 002), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-51451/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 05.09.2006 N 10210000/32-15/66 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2007 заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, правомерность классификации ввезенного заявителем товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД не подтверждается материалами дела, а заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, имеющееся в материалах дела, принято с нарушением Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Податель жалобы указывает, что в деле имеются доказательства наличия "иной обработки" допущенной при изготовлении товара, что не позволяет его отнести к товарной позиции 3916 ТН ВЭД.
    
    В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
    
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2007 до 15 час. 30 мин. 18.12.2007.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой "BARRINTON Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации ряд товаров, в том числе профиль фасонный постоянного сечения неправильной формы, по всей длине изготовленный из поливинилхлорида методом экструзии без дополнительной обработки.
    
    При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/200606/0002164 заявитель присвоил ему код 3916 20 100 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости товара.
    
    В результате мероприятий таможенного контроля Таможня посчитала, что товар неправильно классифицирован декларантом, и вынесла классификационное решение от 05.09.2006 N 10210000/32-15/66, в котором указала на необходимость классификации спорного товара по коду 3926 90 990 8 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 20% от таможенной стоимости).
    
    Общество обжаловало решение Таможни в арбитражный суд.
    
    Суды удовлетворили заявление Общества, признав недействительным решение Таможни от 05.09.2006 о классификации товара.
    
    Кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
    
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенным органом необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
    
    В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
    
    В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    
    В товарной позиции 3926 классифицируются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914"; в товарной позиции 3916 - "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".
    
    Таким образом, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926, в которой таможенный орган классифицировал спорный товар.
    
    Кроме того, согласно разделу 7 решения Таможни о классификации товара (том 1, лист дела 7) и заключениям эксперта от 25.08.2006 N 1454/03-2006, N 1455/03-2006, N 1456/03-2006, N 1457/03-2006 (том 1, листы дела 39-54) товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из профиля из ПВХ с установленным в него уплотнителем из этиленпропилендиенового каучука.
    
    В силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3 ОПИ ТН ВЭД.
    
    Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
    
    В данном случае основное свойство спорному многокомпонентному товару придает профиль, который определяет основную потребительскую функцию товара.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0, а Таможня не доказала невозможность включения спорного товара в данную субпозицию. При этом суды правомерно исходили из того, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Из имеющихся в деле заключений экспертов и заключения Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга не следует, что профили были подвергнуты "иной обработке".
    
    Суды правомерно отклонили довод Таможни о том, что спорный товар следует классифицировать в товарной позиции 3926 по коду 3926 90 990 8, поскольку данный довод противоречит тексту указанной позиции. Из ТН ВЭД видно, что товарная группа 39 "Пластмассы и изделия из них" делится на две подгруппы: подгруппа I включает в себя полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия. В подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901-3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы, на основе полимеров товарных позиций 3901-3913.
    
    В подгруппе II в товарные позиции 3916-3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс. Товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия нигде не упомянутые или никуда не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901-3914.
    
    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для отнесения ввезенного Обществом товара к товарной субпозиции 3926 90 990 8, и правомерно признали недействительным решение Таможни от 05.09.2006 N 102110000/32-15/66.
    
    Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А56-51451/2006 оставить без изменения, а кассационную Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая