ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 года Дело N А05-9339/2007


[Постановление ТУ ФСФБН о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку обществом соблюдены единые правила оформления паспорта сделки, установленные Инструкцией N 117-И, но при оформлении названного паспорта допущена техническая ошибка, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Любченко И.С. и Подвального И.О.,  рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 по делу N А05-9339/2007 (судья Меньшикова И.А.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Управление) от 23.08.2007 N 87-07/51 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 01.10.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
    
    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, а оспариваемое постановление оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как "указание в паспорте сделки сведений, не подтвержденных контрактом, является нарушением единых правил оформления паспорта сделки". Кроме того, Управление считает, что статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, при поступлении ходатайства освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
    
    Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела Общество, заключив с компанией "Гилвуд Лимитед" (Республика Кипр) контракт от 15.09.2006 N 08/2006/06S0975 на поставку товаров, 07.03.2007 оформило в уполномоченном банке (филиал открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в городе Нарьян-Маре) паспорт сделки N 07030001/1776/0019/2/0 (листы дела 78-83).
    

    Впоследствии для таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации N 102302040/120307/0000058 на Усинский таможенный пост заявитель представил названный паспорт сделки, в разделе 3 которого указан контракт от 15.09.2006 N 08/2006/06S975.
    
    Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10202000-117/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 09.08.2007 (листы дела 12-15) "по факту неверного указания номера контракта в паспорте сделки", чем нарушены требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 5 приложения 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).
    
    Постановлением от 23.08.2007 N 87-07/51 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ*, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (листы дела 7-10).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ" - Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Кассационная коллегия считает, что названное постановление правомерно признано незаконным и отменено в судебном порядке в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Согласно же пункту 2 статьи 20 названного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
    

    Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен в разделе II Инструкции N 117-И. Из пункта 3.3 этой Инструкции следует, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 указанного раздела (в том числе при осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II этой же Инструкции.
    
    Согласно приложению 4 к названной Инструкции N 117-И в разделе 3 паспорта сделки указываются сведения о контракте, в том числе его номер, дата подписания, валюта цены, сумма, дата завершения обязательств по контракту.
    
    В данном случае паспорт сделки N 07030001/1776/0019/2/0 (листы дела 78-83), оформленный в уполномоченном банке 07.03.2007 по контракту от 15.09.2006 N 08/2006/06S0975, содержит все предусмотренные приложением 4 к Инструкции N 117-И сведения о контракте, однако в номере прилагаемого контракта пропущен "0", вследствие чего указан N 08/2006/06S975.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом соблюдены единые правила оформления паспорта сделки, установленные Инструкцией N 117-И, но при оформлении названного паспорта допущена техническая ошибка, вследствие которой в номере контракта отсутствует одна цифра - 0, а следовательно, в данном случае в действиях Общества отсутствует состав вменяемого Управлением административного правонарушения.
    
    Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за "расхождение в указании номера контракта в паспорте сделки и в коммерческом счете", что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконными и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2007 по делу N А05-9339/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
И.С.Любченко
И.О.Подвальный