ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N А44-2254/2007


[Постановление ТУ ФСФБН о назначении ЗАО административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку ЗАО приняло разумные и адекватные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет, а следовательно, в действиях ЗАО отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии: от закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" Шмидта Е.А. (доверенность от 06.09.2007 N 65), Яковлева А.Е. (доверенность от 02.07.2007), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. (доверенность от 05.09.2007 N 29), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А44-2254/2007 (судьи: Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Завод Агрокабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Росфиннадзор) от 07.08.2007 N 49-07/49, которым Обществу назначено административное наказание на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 заявление удовлетворено частично: оспариваемое постановление отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 900000 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
    
    Постановлением апелляционного суда от 01.11.2007 решение от 11.09.2007 отменено, постановление Росфиннадзора от 07.08.2007 N 49-07/49 признано незаконным и отменено полностью.
    
    В кассационной жалобе Росфиннадзор, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 01.11.2007. Податель жалобы считает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для получения валютной выручки на свой банковский счет.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 22.12.2005 Общество (поставщик) заключило с компанией LTD "EL-СОМ" (дилер), Азербайджан, дилерский договор N АК/2-138/05, согласно которому иностранный контрагент обязался приобретать продукцию Общества и реализовывать ее третьим лицам от своего имени и за свой счет на территории Азербайджана и Грузии.
    
    Стороны сделки определили следующий порядок оплаты продукции дилером: предварительная оплата (аванс) по выставленному счету на каждую партию товара осуществляется в течение 5 банковских дней после выставления счета банковским переводом в размере 20 процентов стоимости партии; последующая уплата 80 процентов стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара Обществом.
    
    Во исполнение договора экспортер выставил дилеру счет-фактуру от 29.08.2006 N 1061 на 9574490 руб. и 06.09.2006 поставил ему кабельно-проводниковую продукцию на эту сумму.
    
    Дилер произвел оплату продукции поэтапно, а именно: 28.08.2006 перечислил на банковский счет поставщика 1915000 руб.; 19.09.2006 - 1635900 руб.; 25.09.2006 - 1200000 руб.; 29.09.2006 - 1000000 руб.; 02.10.2006 - 1500000 руб.; 03.10.2006 - 1003000 руб.; 06.10.2006 - 1320890 руб.
    
    При проведении налоговой проверки Общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новгородской области установила, что часть валютной выручки по договору от 22.12.2005 N АК/2-138/05 получена им за пределами срока, установленного договором, в связи с чем составила протокол от 19.07.2007 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Росфиннадзор рассмотрел протокол и материалы административного дела в отношении экспортера, переданные ему по подведомственности, и постановлением от 07.08.2007 N 49-07/49 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнении в установленный дилерским договором от 22.12.2005 N АК/2-138/05 срок (до 22.09.2006) обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке 6023890 руб., причитающихся за переданные иностранному контрагенту товары. Экспортеру назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 4517917 руб. 50 коп.
    
    Суд первой инстанции установил, что компания LTD "EL-СОМ" направила Обществу письмо от 08.09.2006 N 67, в котором обязалась перечислить поставщику денежные средства за товар следующим образом: 1250500 руб. 18.09.2006, 1500000 руб. 22.09.2006, 2000000 руб. 26.09.2006, 2909790 руб. 29.09.2006. С учетом данного письма и фактически произведенной нерезидентом оплаты товара суд признал, что сумма несвоевременно полученной Обществом выручки составила 4823890 руб., и отменил оспариваемое постановление Росфиннадзора в части назначения заявителю наказания в виде 900000 руб. штрафа.
    
    Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела и удовлетворил заявление экспортера о признании незаконным постановления административного органа, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
    
    В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Заявитель не оспаривает, что часть валютной выручки по дилерскому договору от 22.12.2005 N АК/2-138/05 поступила на его счет с нарушением установленного договором срока, однако ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2006 Общество получило по факсимильной связи письмо иностранного контрагента от 08.09.2006 N 67, в котором экспортер извещался о признании долга с указанием на его погашение с просрочкой от сроков, установленных в договоре, на 8 дней. В тот же день Общество направило в компанию LTD "EL-СОМ" дополнительное соглашение к договору, предусматривающее продление сроков оплаты продукции на 45 дней. Однако дилер отказался подписать названное дополнительное соглашение (письмо от 06.10.2006 N 72), указав на свое намерение погасить задолженность по договору в более короткий срок - до 11.10.2006. В рамках претензионной работы Общество неоднократно (20.09.2006, 22.09.2006, 25.09.2006, 26.09.2006, 05.10.2006, 10.10.2006 и 11.10.2006) направляло компании LTD "EL-COM" телефонограммы с требованием об оплате товара, а также письменную претензию от 30.09.2006 N 8364/2.
    
    Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно признал, что Общество приняло разумные и адекватные меры для получения денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и в результате претензионной работы экспортера выручка поступила на его счет, а следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
    
    Ведение же претензионной работы до истечения срока платежа, на необходимость чего указывает податель жалобы, нельзя отнести к разумным и адекватным мерам для получения выручки за экспортированный товар, поскольку для этого отсутствуют объективные предпосылки - до наступления данного срока никаких претензий к контрагенту по оплате товара возникнуть не может.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене или изменению.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А44-2254/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Т.В.Клирикова
И.С.Любченко